3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "23.03.2022 günü ... adresinde, davalı ... tarafından, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle davacı şirket çalışanı ... tarafından hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, davacı şirketin davalı tarafa hasar dosyası için ... İcra Dairesi 2023/... E. dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı taraf itiraz dilekçesinde borca itirazda bulunarak takibi durdurduğunu iddia ederek; .... İcra Dairesi ... E. dosyasına itirazların iptaline ve yukarıda esas numaraları sayılı takiplerin devamına, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davalı vekili, dava konusu yerde, davalı idare elemanlarınca herhangi bir kazı çalışması yapılmadığını, söz konusu adreste idarenin müteahhit firması tarafından da çalışma yapılmadığını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı ve yasanın emredici hükmüne göre mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşeyip döşemediği, bu suretle hasara kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verip vermediği hususlarnın araştırılması gerektiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların yasaya uygun olarak imal edilip edilmediği, davacının kablolarını yeterli derinlikte tesis edip etmediği, üçüncü kişiler için öngörülen ve gerekli olan uyarıcı-önleyici tedbirleri alıp almadığı, tesisat ve kablolarının yerlerini ve derinliğini gösteren ve ikaz ve sair işaretlerin konulup konulmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, sorumluluğun davacıda olması yahut dava dışı yüklenicinin eğer olaya dahil olmuşsa müterafik kusur değerlendirilmesi açısından bu araştırmanın yapılması gerektiğini, idarenin temerrüde düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuk dışı olduğunu, davalı idarenin açılan dava ile birlikte mütemerrit hale geldiğini, bu nedenle, faiz isteminde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, talep edilen alacak miktarının fahiş olduğunu, davaya konu tazminat istemi miktarinın fahiş olduğunu, Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu üzere işçi, araç yakıt ve sair giderlerin müspet zarar kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" savunmuştur.

21/10/2024 tarihli bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı.

Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

Davacı Tanığı ... duruşmada ".. 23/03/2022 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, tutanak içeriği doğrudur, aynen tekrar ederim, arıza kaydı gelmişti, biz de keşif yapmak amacıyla bölgeye gittik, ...'nin kazı çalışması yaptığını ve kablolara hasar verdiğini tespit ettik..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişiden alınan 21/10/2024 tarihli raporda özetle;"Davacı şirketin; ... Kesişiminde, 23.03.2022 tarihinde, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından hasarlandığı davacı elemanlarınca tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğü oluşan kablo hasarından kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar raporda davacı şirketin alacağı 2.401,55 TL olarak hesaplanmışsa da davacıya ödenecek hasar bedeli ve faizi davcı şirketin talebiyle sınırlı olduğundan, icra takip tarihi itibariyle davacının alacağı 2.401,55 TL değil, 1.078,25 TL olarak belirlenmiştir. Davacı şirketin asıl alacağı 917,08 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 161,17 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.078,25 TL Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ...

Genel Müdürlüğünden 1.078,25 TL alacağı bulunduğundan davalının itirazının iptali ile icra takibinin 1.078,25 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; 23.03.2022 tarihinde ... adresinde davalı ... tarafından yapılan kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasara uğratıldığı, mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporuna göre hasarın meydana gelmesinde davalı yanın kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin hasardan kaynaklı toplam zararının 2.401,55 TL olduğu ancak davacı tarafça takip talebinde toplam 1.078,25 TL üzerinden takip başlatıldığı ve itirazın iptali davasının niteliği gereği takipte talep edilen miktardan fazlasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, yine davacı tarafça harca esas değerinde 2.381,46 TL olarak belirtildiği, bu nedenle davanın kısmen kabulüne, alacağın likit ve hesaplanabilir bir alacak olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı yanın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 917,08 TL asıl alacak ve 161,17 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlalaya ilişkin talebin reddine

2.Koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine

3.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL'nin ve davacı tarafça icra dosyasına yatırılan 5,39 TL harçların toplamı olan 275,24 TL'nin mahsup edilerek bakiye 152,36‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 1.412,63 TL'sinden davacı tarafın, 1.707,37‬ TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından peşin ve icra dosyasına yatırılan toplam 275,24 TL harç, 269,85 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 545,09‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen kabul edilen 1.078,25 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereği takdir olunan 1.078,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı vekil ile temsil edildiğinden davanın kısmen red edilen 1.303,21 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 gereği takdir olunan 1.303,21 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan 788,25 TL tebligat, posta gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.788,25 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 2.620,74 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı tarafından yapılan 7,50TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 4,10 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

10.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2024 Katip ...