2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde kaza yaptığını, kaza tespit tutanağının gerçeğe aykırı tutulduğunu, müvekkilinin yaşlı olması, okuma yazma zayıflığı yüzünden ve karşı tarafın sigortacısının tutanağı tuttuğunu, bu tutanağa imza atarsan bizim sigortadan tamir masrafını alırsın demesine inanarak okuma imkanı olmadan müvekkilince tutanağın imzalandığını, kazada müvekkilinin kavşakta kendi şeridinden dönerken davalıya ait aracın ... olması ve ... olması sebebiyle , davalıya ait aracın kavşağı geniş aldığını ve sağındaki müvekkilini altına alıp 10 metre ve üzeri mesafe kadar sürüklediğini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkiline ait araçtaki tamir bedeli olarak kısmi dava türünde ... TL'nin kaza tarihi olan ...'den işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, değer kaybı zararı tazminat bedeli olarak külli tespit kısmi eda türünde belirsiz alacak davası olarak ... TL kadar tazminatın kaza tarihi ...'den işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin davalılara müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sürücü ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri aracılığıyla davaya cevap vermişlerdir.

Davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, bu nedenle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek davanın usulden veya esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tutanağının müvekkili şirket çalışanı sigorta işlemleri personeli ... tarafından tutulduğunu, söz konusu kazanın olmasına müteakip şirket çalışanının kazanın yaşandığı olay yerine giderek bizzat ilgilendiğini, olay yerinde polis memurlarının da olduğunu, polis memurunun yaralamalı bir kaza olmadığı için kaza tutanağının şirket çalışanı tarafından tutulabileceğini belirttiğini, davacının yaşından dolayı araç bile kullanamayacak durumda olması ve kaza sonra aşırı şekilde korkmuş olmasından kaynaklı tutanağın şirket çalışanınca yazılmasını istediğini ve rıza gösterdiğini, davacının okuma yazmasının olmadığı bilgisini şirket çalışanıyla veya polis memuruyla paylaşmadığını, kazanın davacının kendi kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davacının sigorta başvurusunu 15 ay sonra yaptığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, e-arşiv fatura sureti, araç ruhsatı, davalı sigorta vekili tarafından poliçe, sigorta başvuru sonuç yazısı, davalı ... vekili tarafından kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, poliçe, hasar kayıtları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, kusura ilişkin trafik bilirkişi raporu ve adli tıp raporu alınmış, tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenilmiş, tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, trafik bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'nin 2918 sayılı KTK'nın 84/f, 157/6, 56/1-a, 94/A, 53/1-c ve 102/c sayılı doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymama, döner kavşaklarda dönüş kurallarına riayet etmemek maddelerini ihlal ettiği, davalı ... şirketi adına kayıtlı, davalı ... şirketince sigortalanan ... plakalı ... sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a ve 101/a maddesinde yer alan kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezelere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızını azaltmak kurallarını ihlal ettiği hususlarının belirtildiği görülmüştür. Taraf vekilleri rapora itiraz dilekçesi ibraz etmişlerdir.

Mahkememizce kusur raporu, tanık beyanları, taraflarca sunulan beyan ve itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, alınan ... tarihli Atk raporunda özetle; davacı sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'in kusursuz olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde yeni bir rapor alınmasını talep etmiş, davalı ... şirketi vekili rapora karşı beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; somut olaya uygun, gerekçeli ve denetime açık olduğu değerlendirilen ATK 'nın ... tarihli raporu hükme esas alınarak , davacı sürücü ...'nin ... vakti idaresindeki otomobili ile ... içerisinde sağ şeritte ışıklı kavşakta bekledikten sonra yeşil ışığın yanması ile hareketlendiği esnada yola gereken dikkatini vermediği, solundaki araç hareketlerini kontrol etmeden, kurallara aykırı biçimde sola manevra ile kavşaktan geçiş yapmak istediğinde sol şerit üzerinden hareketlenen sürücü idaresindeki ... sağ ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davalı taraf sürücüsü ...'in ... vakti idaresindeki ... ile ... içerisinde sol şeritte ışıklı kavşakta bekledikten sonra yeşil ışığın yanması ile hareketlendiği esnada sağından seyir şeridine doğru manevra ile hareketlenen sürücü idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada kusursuz olması sebebi ile davalı sürücünün, araç işletenin ve sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın reddine,

2.Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

4.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

5.Davalı ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin ve ... yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/01/2025 Katip ... (E-İmzalı) Hakim ... (E-İmzalı)