13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş İlişkisi çerçevesinde yapılan Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında iki adet faturanın düzenlendiği, .../... seri numaralı fatura bedelinin ödenmesine rağmen, .../2021 numaralı ikinci fatura İçin davalının ödeme yapmadığından aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile faturaya dayalı olarak 7.840,00 EURO (fiili ödeme tarihi) asıl alacak ve 4.259,43 EURO (fiili ödeme tarihi) işlemiş faiz üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu ifade ederek, Uygun görülecek teminat karşılığında davalıya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, İtirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20'tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, kumlama ve boyama kabini sistemlerini içeren tesislerin imalat ve kurulumu alanında faaliyet gösterdiğini ve Makedonya bölgesinde üstlendiği projeyi tamamlamak için bölgeye ve sektöre hakim bir firmadan danışmanlık almak için yaptığı araştırmalar neticesinde davacı şirket ile görüştüğünü, Davacının, hem sektöre hem de Makedonya bölgesine hakim olduğunu alanında uzman bir firma olduğunu anlatarak müvekkili şirkete bu konuda danışmanlık vermeyi ve Makedonya'da üstlendiği işin sorunsuz şekilde tamamlanmasında müvekkili şirkete destek olmayı taahhüt ettiğini ve Müvekkilinin projedeki müşterisi ile süreci yöneterek takip etmesi için davacı şirket ile anlaşma sağladığını, Proje başladıktan sonra davacı şirketin anlaşma sağlanan şekilde destek vermiş ise de devam eden dönemde projenin takibi açısından üzerine düşenleri yapmamış ve müvekkili şirketin hakim olmadığı Makedonya bölgesinde birçok zorluk yaşamasına neden olduğunu ve davacının ilk fatura ödemesinden sonra taahhüt ettiği hiçbir hizmeti vermediğini, Son aşamada da müvekkili şirketin verilmeyen hizmetin ödemesini yapmayacağını, ilk fatura bedelinin verilen hizmetlere karşılık zamanında ödendiğini ancak projenin devamında hiçbir destek sağlanmadığını bu nedenle fatura bedeline hak kazanılmadığını davacı şirkete ilettiğini, davacı şirketinde müvekkil şirketin Makedonya'da başka firmalarla da çalışma ihtimalinin olduğunu bu kapsamda görüşmelerin sürdüğünü bildiğinden; ikinci fatura bedelinin ileride alınacak işlerde verilecek danışmanlık hizmetlerine karşılık kabul edilebileceğini böylece aradaki ticari ilişkinin devam ettirilebileceğini söyleyerek müvekkili şirkete faturayı kabul ettirmeye çalıştığını, sonuç itibariyle müvekkil şirket Makedonya'da iş yapmaya devam edeceğinden ve bu alanda danışmanlık hizmetine ihtiyaç duyduğundan davacının teklifinin iyi niyetli olduğunu düşünerek faturayı kabul ettiği halde davalının iyi niyeti suistimal ederek faturaya ilişkin icra takibi başlattığını, Davacı şirket tarafından verilmeyen hizmete rağmen fatura bedelinin talep edilmesinin haksız olduğu ve faturaların düzenlenmiş olması ve şirketin cari tablosuna borç işlenmesi, tek başına borcun doğumu için yetmediği gibi Fatura konusu hizmetin de tam olarak yerine getirilmesinin gerektiğini ifade ederek, Davanın reddine karar verilesini talep etmiştir.

Davanın; danışmanlık hizmeti sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu görülmüştür. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... İth İhr ... Donanım Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 12.099,43-Euro alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının alacaklının borçlu adına düzenlediği 09/04/2021 tarihli fatura olduğu, 09/01/2023 tarihli ödeme emrinin 14/01/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/01/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişi 15/03/2024 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasında 01.04.2021 tarihinde Danışmanlık Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmenin Danışmanlık Ücreti başlıklı maddesinde verilecek hizmetler karşılığında şirket danışmana sağlanan hizmetler için 15.680 euro tutarında sabit danışmanlık davalıya kesileceğinin hüküm altına alındığı ve davacı tarafından, davalıya ... seri numaralı fatura ile 7.840 Euro, ... seri numaralı fatura ile 7.840 Euro danışmanlık ücretinin peşin olarak kesildiği, Davalı şirketin ... seri numaralı fatura bedelini ödediği, ... seri numaralı faturayı ödemediği,

Davacı tarafın sunduğu tercüme edilmiş apostil hesaplarına göre davalıdan 7.840,00 Euro alacağının kayıtlı olduğu, Davacının, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte: 7.840,00 euro asıl alacak, 4.259,43 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.099,43 euro (240.173,69 TL4 1 euro - 19,85 TL) talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının 7.840,00 Euro asıl alacak, 300,93 euro işlemiş faiz olmak üzere 8.140,93Euro (161.597,46-TL+1Euro =19,85-TL) talep edebileceği, Davacının 3.958,50 Euro (78.576,22 TL) işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğu, 7.840,00 euro asıl alacağına 3095 sayılı Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği tespit ve rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... İth İhr ... Donanım Şirketi, borçlunun ... Şirketi olduğu, takibin 12.099,43-Euro alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının alacaklının borçlu adına düzenlediği 09/04/2021 tarihli fatura olduğu, 09/01/2023 tarihli ödeme emrinin 14/01/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 20/01/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 08/09/2023 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan incelemede, takip talebinde 7.840,00 euro asıl alacak ve 4.259,43 euro işlemiş faiz olmak üzere 12.099,43 euro talep edildiği ve 1-Euro=19,85-TL olmak üzere toplam 12.099,43-Euro alacağın TL karşılığı 240.173,69-TL olarak belirtilmiş, dava dilekçesinde ise ilk sayfada dava değeri 155.624,00-TL olarak belirtilmişse de dava dilekçesinin netice kısmında davalının işlemiş faiz dahil takibe itirazının iptalini talep ettiği, bu durumda dava değerinin 12.099,43-Euro olduğu ve TL karşılığının takip talebinde belirtildiği gibi 240.173,69-TL olduğu anlaşıldığından Mahkememizin 29/05/2024 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile 2.644,77 TL eksik harcın ikmali için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilince 12/06/2024 tarihinde ara kararda belirtilen eksik harç ikmal edilmiştir. Netice olarak dava değerinin 12.099,43-Euro=240.173,69-TL olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ilk celsesinde ön inceleme yapılarak uyuşmazlık kapsamında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış ve alınan raporda, belirtildiği üzere taraflar arasında danışmanlık hizmetine ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davacı şirket adresinin yurt dışı olması nedeniyle ticari defterlerini sunmadığı ancak taraflar arasındaki cari hesap münasebetine dair apostil sunulduğu, aynı zamanda tarafların BA BS beyannamelerinin ve sunulan tüm belgelerin incelenmesinde davacının davalı adına aralarında akdedilen sözleşmeye uygun olarak 09/04/2021 tarihli iki adet fatura düzenlendiği, ... nolu faturanın dava ve takibe konu edildiği, davalının celp edilen BA beyannamesine göre davacının davalı adına düzenlediği faturalardan biri için 75.897,00-TL mal/ hizmet alışı için bildirimde bulunduğu ve davacının davalıdan ... nolu fatura nedeniyle 7.840,00-Euro alacaklı olduğu anlaşılmış, bu faturanın vadesi sözleşmede 90 gün olarak kararlaştırıldığından 08/07/2021 olacağı ve davalının temerrütünün bu tarihte oluşacağı anlaşılmış, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen süre için talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 300,93-Euro olarak hesaplandığı görülmüştür.

Davacının takiple 7.840,00-euro asıl alacak ve 4.259,43-euro işlemiş faiz olmak üzere 12.099,43-euro (240.173,69 TL; 1 euro - 19,85 TL) talep ettiği ancak yapılan incelemede davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 7.840,00 Euro asıl alacak ve 300,93 euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.140,93 Euro (161.597,46 TL; 1 Euro - 19,85 TL) olduğu belirlenmiş bu durumda davalının takibe itirazının 7.840,00 Euro asıl alacak ve 300,93 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.140,93Euro (=161.597,46-TL) üzerinden iptaline, takiple istenen işlemiş faiz yönünden fazlaya dair 3.958,50-Euro (=78.576,23-TL) talebin reddine karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacağın faturadan kaynaklanması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın Kısmen Kabulüne,

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 8.140,93-Euro alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 7.840,00-Euro asıl alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca, bir yıllık Euro üzerinden açılan mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine,

2.Alacağın %20'si oranında 32.319,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihi itibariyle alınması gereken 11.038,72 TL harçtan, 1.456,80-TL peşin harcın ve 2.644,77-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.409,82-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 2.099,25-TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsili, bakiye 1.020,75-TL tutarındaki kısmının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 475,00-TL tebligat/ posta gideri, 4.000,00 -TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.475,00-TL nin haklılık durumuna göre 3.010,94-TL tutarındaki kısmı ile 269,85-TL başvurma harcı, 1.456,80-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı, 2.644,77-TL olmak üzere toplam 4.409,82-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilemesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024 Katip ...