11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2022 tarih 2020/252 Esas 2022/175 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

DAVA :

Davacı vekili, davalı sigorta tarafından zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile teminat altında olan, maliki ... ve kaza tarihindeki sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plaka araca çarpması neticesinde araçta maddi hasar oluştuğunu, davalı sigorta şirketince gerekçesiz olarak hasarın tazmin edilmediğini belirterek; 36.000,00 TL maddi hasara ilişkin tazminatın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, ZMMS poliçe teminat sınırını aşan kısım için; şimdilik 100TL tazminatın kusurlu araç İMMS kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. 'den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, eksperlik ücreti de dahil edilmek üzere işbu davada yapılacak yargılama giderleri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekiline dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine ZMM ve İMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, davacının kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu, aldırılan 01/02/2021 tarihli rapor ile Ankara ATK'dan aldırılan raporda araçtaki hasar hususunda farklılık var ise de;

01/11/2021 tarihli ATK raporunun 01/02/2021 tarihinde aldırılan rapordan 9 ay sonra düzenlenmiş olması, araç rayiç değerlerinde ülkedeki enflasyon nedeni ile de artış olması, ayrıca dosyada bulunan 11/02/2020 tarihli ekspertiz raporu ile de birbirini teyit eder nitelikte olması nedeniyle ATK raporunda aracın 2. El rayiç değerinin 200.000 TL ve sovtaj bedelinin 80.000 TL olduğu tespitinin yerinde olduğu, bu nedenlerle ATK 2. Ek raporuna mahkemece itibar edildiği, dolayısıyla davacı aracında 120.000 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS ve İMMS poliçeleri kapsamında meydana gelen zarardan poliçe kapsamında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın artırılan miktar itibariyle kabulü ile 86.000 TL maddi tazminatın, 36.000 TL sinin ZMMS kapsamında ekspertiz raporunun düzenlendiği tarih olan 12/04/2019 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının temerrüde düştüğü 25/04/2019 tarihinden itibaren, 50.000 TL'sinin ise İMMS kapsamında TTK nın 1427. Maddesi gereği temerrüde düştüğü 45 gün sonrası olan 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, somut olayda üç araçlı kaza meydana gelmiş olması nedeniyle olay başı limit değil, kaza başı limitin uygulanması gerektiğini, dolayısıyla ZMMS limitinin 36.000,00-TL değil, 72.000,00-TL olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ZMMS limitinin 72.000,00TL olduğu dikkate alındığında, İMM sorumluluğunun 12.000,00-TL olması gerektiğini, ancak davacının ZMMS sigortası bakımından 36.000,00-TL talepte bulunmuş olup, ZMMS poliçesi bakımından taleplerinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığı ve kaza tarihinin 18.02.2019 olduğu dikkate alındığında geriye kalan 36.000,00-TL'lik tutar bakımından zaman aşımının gerçekleştiğini, bununla birlikte ZMMS limiti dolmadığı ve zaman aşımının geçmiş olması sebebiyle bu aşamadan itibaren poliçeden ek talepte bulunamayacağı için davacı lehine İMM poliçesinden tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun davacının talep tutarı olan 36.000,00-TL ile sınırlı olduğunu belirtmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ZMMS ve ZMMS'yi aşan kısım yönünden İMMS poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 5.874,66‬ TL'den peşin alınan 1.469,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.405,66‬ TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 06.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.