4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Asıl dava dosyasında davacılar vekili; müvekkili ...'ın oğlu, ..., ..., ..., ..., ... ve...'nin kardeşleri olan ...'ın içinde bulunduğu aracın davalı ... şirketine sigortalı araç ile 18.05.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini, davalıya sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı anne için 100.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacıların her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2012/521 Esas, 2012/469 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili; müvekkillerinin oğlu ...'ın 18.05.2012 tarihinde sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen kazada vefat ettiğini, otomobil tamircisi olarak çalışan desteğin ailesinin geçimine yardım ettiğini, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 2500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Birleşen 2012/520 Esas, 2012/470 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili; müvekkilleri ... ...'nin eşi ...'nin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı ... şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen kazada vefat ettiğini, kamyon şoförü olarak çalışan desteğin ailesine iyi bir yaşam düzeyi sağladığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı eş için 100.000,00 TL, davacı müşterek çocuk ... ... için 120.000,00 TL olmak üzere toplam 220.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili asıl dava dosyası için destek tazminatı talebini ... yönünden 32.685,00 TL, ... için 18.272,92 TL toplam 50.930,92 TL tazminattan ödenen 25.153,00 TL'nin tenzili ile bakiye 25.777,92 TL olarak artırmıştır.

Davacı vekili birleşen 2012/520 Esas, 2012/470 Karar sayılı dosyası yönünden destek tazminatı talebini davacı ... yönünden 152.401,00 TL, kızı ... yönünden 37.693,00 TL olmak üzere toplam 190.995,00 TL tazminattan ödenen 82.646,00 TL 'nin tenzili ile bakiye 107.449,00 TL maddi tazminat olarak artırmıştır.

Davacı vekili 2012/521 Esas, 2012/469 Karar sayılı dosyası yönünden destek tazminatı talebini anne ... bakımından 51.691,00 TL baba ... bakımından 29.799,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili asıl dosyaya verdiği cevap dilekçesi; belirsiz alacak davası açılamayacağını kusur oranı ve sigorta teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davacılara 02.08.2012 tarihinde 25.153,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını, destekten yoksun kalındığının ispatı, yapılan ödemenin mahsubu ve davacıların Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ödeme alıp almadıklarının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan araçla ilgileri bulunmadığını davalının ve otobüs firmasının kusurları olmadığını, kendileri açısından husumetten ret kararı verilmesini, taşıt sözleşmesinin 7 nci maddesi uyarınca trafik kazalarında maddi ve manevi tazminat taleplerinde hasım olarak otobüs sahibinin olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2012/519 Esas, 2016/291 Karar sayılı kararıyla; davanın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, asıl dava ile araçta yolcu olarak bulunan ...'ın 18.05.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, davacı annesi ve kardeşlerinin destek tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, birleşen 2015/520 E sayılı dosya ile aynı araçta yolcu olan ...'nin vefatı nedeni ile davacı eşi ve kızının destek tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulundukları, birleşen 2015/521 E sayılı dosya ile aynı araçta bulunan ve araç sürücüsü olan ...'ın vefatı nedeni ile anne ve babasının destek tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... AŞ nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazada tam ve asli kusurlu olduğuna dair Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/88 E. sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, davacı ... ve müteveffa ... ile ilgili boşanma davasının kesinleşmediği, hesap bilirkişiden rapor alındığı, birleşen 2015/521 E sayılı dosya bakımından baba ... için 29.799,00 TL, anne ... bakımından 34.865,00 TL destek tazminatı, yaşanan acı nedeni ile davacılar lehine ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, 2012/519 E. sayılı asıl dava dosyası bakımından davacılardan ...'nın müteveffanın annesi, diğer davacıların ise kardeş oldukları, anne ... bakımından 7.505,00 TL tazminat belirlendiği, davacı ... ve ...'in destek tazminatı talebinde bulunmuşlar ise de müteveffanın kendilerine destek olduklarını ispatlayamadıkları bu nedenle maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacı anne bakımından 10.000,00 TL kardeşler lehine ise ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, birleşen 2012/520 E sayılı dosya bakımından ise davacı ... ve müteveffa ... Alinin boşanma davaları kesinleşmemiş dahi olsa tarafların boşanma iradesinin ortaya koyduğu bir arada yaşamama haklı sebebinin ortaya çıktığı, bu nedenle davacı ... bakımından davanın reddi gerektiği, ancak müşterek çocuk davacı ... ...'nin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı ve bilirkişi raporu ile belirlenen 37.693,00 TL tazminata karar verilmesi gerektiği, ancak davacı ...'ın yargılama devam ederken davalılardan ödeme aldığı ve davacı çocuk açısından da davanın konusuz kaldığı ancak vefat edenin babası olması nedeni ile davacı çocuk lehine 10.000,00 TL manevi tazminata karar verileceği gerekçesi ile birleşen 2012/521 Esas sayılı dosya açısından Baba ... için 29.799,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi için faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmesine), anne ... için 34.865,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta Şirketi için faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmesine,) davacı baba ... ve davacı anne ... lehine ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç davalılardan tahsiline, asıl dava açısından, davacılar ... ..., ..., ... ve ... açısından davanın açılmamış sayılmasına, kardeşler ... ve ... Uludağ maddi tazminat talebinin reddine, anne ... için 7.505 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi için faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmesine,) anne ... için 10.000,00 TL, kardeşler ... ve ... lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, birleşen dosya 2012/520 E sayılı dosya açısından, davacı ... ...'nin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davacı ... ... ... için maddi tazminat açısından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, çocuk ... ... ... için 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen 2012/520 Esas sayılı dosyası davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarih, 2019/5930 Esas, 2020/8010 Karar sayılı ilamı ile;

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleşen 2012/520 Esas sayılı davada davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Destek, Hukuk sistemimizde bir başkasının geçimini sağlayan veya ileride sağlayacak olan kişidir. Destek tazminatı isteyebilmek için; ölenin kanuni ve akdi bakım yükümlülüğünün bulunması veya fiilen veya düzenli olarak bakması veya ileride bakması kuvvetle muhtemel olması yeterlidir. Desteğin kanunen bakmakla yükümlü olduğu kişiler de desteğin sağlığında herhangi bir yardım görmeseler bile tazminat talep edebilirler. Ölenin ölüm tarihine kadar bakma mükellefiyetini yerine getirmemiş olması destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmesine engel değildir. Diğer yandan destek tazminatı miras ilişkisinden doğmaz.

Somut olayda, kazada vefat eden ... davacının eşi olup müşterek çocukları vardır. Destek ... ile davacı ... ... Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/44 Esas 2012/60 Karar sayılı 14/02/2012 günlü kararı ile anlaşmalı olarak boşanmışlar ise de boşanma kararı kaza tarihinde kesinleşmemiş olup taraflar nüfus kayıtlarında da evli görünmektedir.

Davacı ... ... vefat edenin eşi olup, eş yönünden evlilik birliği devam ettiği sürece ayrı yaşıyor olsalar dahi müteveffanın davalıya desteği olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan bu hususlar gözetilmeden ölenin davacıya destek olmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile davacı eş ... ...'nin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi, kusur durumu bir arada değerlendirildiğinde; davacı çocuk ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, asıl dava ile araçta yolcu olarak bulunan ...'ın 18.05.2012 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, davacı annesi ve kardeşlerinin destek tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulundukları, birleşen 2015/520 E sayılı dosya ile aynı araçta yolcu olan ...'nin vefatı nedeni ile davacı eşi ve kızının destek tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunduklarını, birleşen 2015/521 E sayılı dosya ile aynı araçta bulunan ve araç sürücüsü olan ...'ın vefatı nedeni ile anne ve babasının destek tazminatı ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı ... AŞ nezdinde sigortalı araç sürücünün kazada tam ve asli kusurlu olduğuna dair Alanya 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/88 E. sayılı dosyasından Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, davacı ... ve müteveffa ... ile ilgili boşanma davasının kesinleşmediği, hesap bilirkişiden rapor alındığı, birleşen 2015/521 E sayılı dosya bakımından baba ... için 29.799,00 TL, anne ... bakımından 34.865,00 TL yaşanan acı nedeni ile davacılar lehine ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, asıl dava 2012/519 E. sayılı dosya bakımından davacılardan ...'nın müteveffanın annesi, diğer davacıların ise kardeş oldukları, anne ... bakımından 7.505,00 TL tazminatı belirlendiği, davacı ... ve ...'in destek tazminatı talebinde bulunmuşlar ise de müteveffanın kendilerine destek olduklarını ispatlayamadıkları bu nedenle maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, davacı anne bakımından 10.000,00 TL kardeşler lehine ise ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminata karar verildiği, birleşen 2012/520 sayılı dosyada 17.05.2016 tarihli kararda davacı ... bakımından davanın reddine, davacı ... ... bakımından kısmen kabul kararı verildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin verdiği bozma kararı ile davacı ... ve müteveffa ...'nin boşanma davalarının kesinleşmediği ve evli olduklarını ve davacı ...'ın destek tazminatı ve manevi tazminat alabileceği, davacı ... ... bakımından ise manevi tazminat miktarının düşük olduğunu gerekçeleri ile bozma kararı verildiği, bilirkişi raporu ile yapılan mahsup sonrasında davacı ... lehine 47.449,00 TL tazminat alacağı vefat edenin eşi olması nedeni ile 20.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... lehine 37.693,00 TL destek tazminatı hesaplanmış ise de dava devam ederken davalılardan bu miktarın üzerinde ödeme alındığından davacı çocuk açısından destek tazminatı açısından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat bakımından ise çocuk lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verildiği gerekçesi ile birleşen 2012/521 Esas sayılı dosya açısından baba ... için 29.799,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi için faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmesine), anne ... için 34.865 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi için faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmesine,) davacı baba ... ve davacı anne ... lehine ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminat olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç davalılardan tahsiline, asıl dava 2012/519 E sayılı dosya açısından, davacılar ... ..., ..., ... ve ... açısından davanın açılmamış sayılmasına, kardeşler ... ve ... Uludağ maddi tazminat talebinin reddine, anne ... için 7.505 TL tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketi için faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmesine,) anne ... için 10.000,00 TL, kardeşler ... ve ... lehine 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacılara verilmesine, birleşen dosya 2012/520 E sayılı dosya açısından, davacı ... ... için 47.499,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta Şirketi için faiz başlangıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmesine,) davacı ... lehine 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... ... ... için maddi tazminat açısından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ... ... ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş.

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde; ödeme yaptıkları, manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, desteğin kazada tam kusurlu olduğu bu halin teminat dışı hallerden olduğu, davacının usule uygun başvurusu olmadığı, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiğini, temerrüde düşmedikleri gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.05.2012 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53, 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeler ile bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre, Yargıtay (kapatılan) 17 Hukuk dairesinin 02.12.2020 tarih, 2019/5930 Esas, 2020/8010 Karar sayılı bozma kararının birleşen 2012/520 Esas sayılı dosya için olmasına, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücünün kazada tam kusurlu olmasına, birleşen 2012/520 Esas sayılı dosyada hükmedilen manevi tazminat miktarlarının dosya kapsamına uygun olmasına, davalı şirket vekilinin Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarih, 2019/5930 Esas, 2020/8010 Karar sayılı bozma kararı öncesinde hesaplama yöntemini temyize getirmemiş olmasına, müterafık kusur indirimi yapılmasının gerektirecek neden olmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı ... AŞ vekilinin diğer itirazlarına gelince;

Davalı vekili temerrüde düşmediklerini faiz tarihinin hatalı belirlendiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş, mahkeme kararında ise sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmiş ancak temerrüt tarihi ile ilgili açıklama yapılmamış ve kararda tarih belirtilmemiştir. Davalı şirket tarafından birleşen 2012/520 Esas sayılı dosya davacılarına 02.08.2012 tarihinde ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde ödeme tarihinde temerrüde düşen davalı ... şirketi açısından 02.08.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken kararda sadece temerrüt tarihi olarak yazılması hatalıdır.

Ne var ki, bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile birleşen 2012/520 Esas sayılı dosyada verilen hükmün 1-a) bendinde yer alan "sigorta şirketi için faiz başlanğıcının temerrüt tarihi olarak belirlenmesine" ibaresinin " sigorta şirketi bakımından faiz başlangıç tarihinin 02.08.2012 olarak belirlenmesine" şeklinde yeniden yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.