2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı ile 29.09.2021 tarihinde ---------- nolu İhale Kayıt Numarası ve ekleri gereğince, -------- ili, ---------- İlçesinde 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi kapsamında kalan sözleşme bedeli 5.480.000,00 TL olan ve 10.355 metre uzunluğunda, Bisiklet Yolu Yapım İşi için sözleşme imzalanmış, 12.10.2021 tarihinde yer teslimi yapıldığını, 14.02.2023 tarih ve --------- sayılı olur ile işin tasfiyesinin yapıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme, davalının almış olduğu kararlar ve davalıdan kaynaklanan fiili durum nedeniyle geciktiğini, bu gecikmenin davalının kabulünde olduğunu, bunlar dışında vekileden işi layıkıyla ve kararlaştırılan süreler dahilinde tamamlayıp teslim ettiğini, yapılan iş için özel imalatlar gerekmiş ve bu imalat bedellerinin ödemesinin geciktirildiğini, talep edildiğinde, hakediş ile birlikte ödeneceğinin söylendiğini, hakedişlerin ise davalının kusuru ile geç düzenlendiğini, arada oluşan yüksek enflasyon ile zararın büyüdüğünü, davalının ise, kendi kusuru ile oluşan zararı ödemeye yanaşmadığını, yukarıda arz ve izaha çalıştıkları nedenlerle, hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.870.105,50 TL fiyat farkının 01.02.2022 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davlıya tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; İşbu davanın zamanaşımı ve yasal hak düşürücü süreler geçtikten sonra açıldığını, davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, işbu uyuşmazlığın çözümünde "Asliye Ticaret Mahkemeleri" görevli olup, davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğundan dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraf ehliyeti yokluğuna ilişkin itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının ve davanın ihbarı taleplerinin olduğunu, işbu davanın Bankalarına karşı haksız olarak açıldığını, taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bankalarının ihale makamı ve --------- Belediyesi ile birlikte işin müşterek kontrolörü olduğunu, işin sahibinin -------- Belediyesi olduğunu, açıklanan sebeplerle işbu davanın ---------- Belediye Başkanlığına ihbarını talep ettiklerini, bankanın ---------- nolu ihale kayıt numaralı ihalesi neticesinde -------- İli, --------- İlçesinde 10.355 metre uzunluğunda Bisiklet Yapım İşinin yükleniminin ----------- bırakıldığı, davacı ile Banka arasında 29.09.2021 tarihinde sözleşme imzalandığı, işin 14.02.2023 tarihinde tasfiye edildiğinin belirtildiğini, sözleşmenin yürütümünün Banka kararları ve fiili durumları nedeniyle geciktiği, yapılan iş için özel imalatların ödemelerinde gecikmeler yaşandığı ileri sürülerek 2.870,105,50 TL tutarında fiyat farkının ticari faiziyle birlikte Bankadan tahsilinin talep edildiğini, ------------ Belediyesi Bisiklet Yolu Yapım İşi'nin ihalesi müvekkil Bankanın 27.08.2021 tarihinde yapılmış olup, yüklenici -------- ile 29.09.2021 tarihinde işin sözleşmesi imzalandığını ve 12.10.2021 tarihinde yer teslimi yapıldığını, müvekkil Banka ve --------- Belediyesi ile müşterek yapı denetiminde yürütülmekte olan işin sözleşmeye göre bitiş tarihinin 08.02.2022 olduğunu, işin kapsamı işin Sözleşmesinin eki Özel Teknik Şartnamede belirlendiğini, anahtar teslim esasına göre götürü bedelle yapılacak ilgili Yapım İşi kapsamında yapılacak tüm işlerin kabule ve kullanıma uygun, çalışır durumda yapılmasından ve söz konusu yapım işinin yapılacağı alandaki, projesinde belirtilen veya İdare'nin uygun gördüğü yıkım/söküm işlerinden ve yıkımdan/sökümden çıkan molozların İdare'nin göstereceği döküm sahasına taşınması işlerinden ibaret olduğunu, yukarıda arz ve izah edilenler ile Mahkememiz tarafından re'sen gözetilecek hususlar muvacehesinde aleyhimize Mahkememiz nezdinde açılan haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz işbu davanın usul ve esas yönden reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ; hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince fiyat farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili Mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu süresi içinde ileri sürmüş, davalının yetki ilk itirazı mahkememizce inceleme konusu yapılmıştır.Taraflar arasında düzenlenen 29/09/2021 tarihli sözleşmenin 31. madde hükümlerinde Anlaşmazlıkların çözümü başlıklı madde hükümlerinde iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflar çözümünde ---------- Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.6100 sayılı HMK’nın 17. maddesine göre; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”HMK.nun 19 maddesinde " yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır. Taraflarda mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir.Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf , yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. " hükmüne yer verildiği,

Davalı tarafından süresi içinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkemenin açıkça gösterildiği, yetkili mahkemenin ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirlendiğinden, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar kesinleşip talep halinde dava dosyasının yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

1.Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,

Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

2.Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,

3.HMK.'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davada ilgili mahkemede devam edilmediği durumunda talep halinde bu konuda karar verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/01/2025