4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Güvenilir İnş. Tekstil Mühendislik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti ve müteselsil kefili olan ...'e kredi kullandırdığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı-borçlu ... ile dava dışı kefil Ferda Güvenilir aleyhine Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/6761 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, icra takip dosyasında davacının alacağının tahsiline yetecek miktarda haczi kabil mal varlığının bulunamadığını, davalı borçlu ... adına kayıtlı Konya ili, Karatay ilçesi Hayıroğlu Köyü 181 ada, 18 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın 20000/242333 hissesini 02.11.2015 tarihinde 22.000,00 TL bedelle davalı ...'e, davalı ...'in de bu hisseyi 30.09.2016 tarihinde 70.000,00 TL bedelle ...'e devrettiğinin tespit edildiğini, alacağın doğumundan sonra alacaklıları ızrar ve mal kaçırma kastı ile taşınmazın devrinin yapıldığını belirterek tasarrufların iptali ile taşınmaz hissesi üzerine cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; elinde geçici veya kesin aciz vesikası olmadan açılan davada dava şartının yerine getirilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, kredi sözleşmesi ile davalı borçlu ...'in icralık olduğunu bilmesine imkan olmadığını, müvekkilinin köyde kendi halinde çiftçi olup İstanbul'a hayatında hiç gitmediğini, diğer davalılar ile 5. dereceden uzak akraba olduğunu, ...'in amcasının torunu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve ...; davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın satış tarihi itibariyle hisse değerinin 120.000,00 TL olduğu, ancak tapuda bedelin 22.000,00 TL gösterildiği, bu satışın satış tarihindeki rayiç bedelinden 5,45 kat daha düşük bedelle yapıldığı, aynı taşınmazın 30.09.2016 satış tarihi itibariyle hisse değerinin 140.000,00 TL olduğu, ancak tapuda 77.000,00 TL gösterildiği, bu satışın da satış tarihindeki rayiç bedelinden 5,45 kat daha düşük bedelle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Konya ili, Karatay ilçesi, Hayıroğlu Köyü, 181 ada, 18 parselde kayıtlı bulunan tarla niteliğindeki taşınmazın 20000/242333 hissesinin borçlu ... tarafından ...'e satışına ilişkin 02.11.2015 ve ... tarafından 3., kişi ...'e satışa ilişkin 30.09.2016 günlü satışların İİK 277., maddesi uyarınca tasarrufun iptaline, alacaklı davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin Küçükçekmece 4.İcra Müdürlüğünün 2016/6761 esas sayılı icra dosyasındaki olan alacağını karşılayacak miktarda haciz ve cebri satış yetkisinin davacıya verilmesine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece aldırılan 3 adet bilirkişi raporu olduğunu, ancak mahkemenin yalnızca 10.10.2018 tarihli bilirkişi raporunu dikkate aldığını, hükme esas alınan raporda müvekkili ile ... arasında yapılan satışın gerçek bedelinden daha düşük gösterildiğini, yerel mahkemenin ise bu ifadeye dayanarak davanın kabulüne karar verdiğini, yerel mahkeme kararının gerekçesini oluşturan bedelin tapuda düşük gösterilmiş olması hususunun müvekkil tarafından dosyaya sunulan banka dekontları ile çürütüldüğünü, her ne kadar tapuda 77.000,00 TL olarak gösterilse de müvekkilinin dava konusu tarla için ...'e 590.000,00 TL ödemiş olduğunu, müvekkilinin kendi tarlasına komşu olduğu için kendisi için son derece önem arz eden bu tarlayı satın alabilmek için gereğinden fazla para ödediğini, müvekkili ile davalı ...'in farklı şehirlerde farklı meslekler yaptığını, müvekkilinin Konya Hayıroğlu Köyünde ikamet ettiğini ve daha önce İstanbul'a hiç gitmediğini, söz konusu tarlanın Konya'da bulunduğunu ve müvekkilinin ekim dikim yapmakta olduğu diğer tarlaların da bulunduğu bölgede yer aldığını, müvekkilinin bu tarlayı ...'den satın aldığını ve ödemelerini Metin'e yaptığını, yapılan satışın alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olmadığını, müvekkilinin tarlayı çiftçi kayıt sistemine kayıt ettirdiğini ve tarlayı boş bırakmayıp ekip diktiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı borçlu ile davalı ...'in kardeş, davalı ...'in ise yakın akraba olduğu, taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan 450.000,00 bedelli hacizle devralınmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişi tarafından taşınmazın değeri 140.000 TL olarak belirlenmesine karşın 590.000 TL ödendiğinin iddia edilmiş bulunmasının yaşam deney kurallarına aykırı olduğu, ödemeye ilişkin sunulan dekontların da bir kısmının babası ve kardeşinin, bir kısmının da kendisinin, satılan ürün bedellerinin ödenmesine ilişkin çekilen paralara ilişkin olup bunlar ile, alınan taşınmazın bedeli olarak ödendiğinin resmi belgelerle ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.