3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: DAVACININ TALEBİ: Dava dilekçesinde özetle, dava dışı işçi ... ile yapılan anlaşma neticesinde işçilik alacakların kurum tarafından ödendiğini, 18.09.2019 tarihinde Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dasyasına 19.252,08-TL ödeme yapıldığını, davalıların payına düşen tutarın 10.155,74-TL olduğunu, davacının davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığını, sayaç okuma, sayaç sökme ve takma, kaçak su tespiti, fatura tebliği yardımcı işleri özel sektör alt işverenlerden ihale ve hizmet satın alma yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, iş hukuku kapsamında işverenlerin işçiye karşı birlikte sorumlu olmalarına rağmen iç ilişki de işverenlerin sorumluluk esasını genel olarak kanuna, ahlaka ve kamu düzenine tip sözleşmelerine göre belirlendiğini, tip sözleşmeler kapsamında alt işverenlerin işçilik alacaklarından genel olarak sorumlu olduklarının kabul ettiklerini, her alt işverenin kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların sözleşmesi feshedilen personelin kıdem tazminatından her bir davalının çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak üzere yerine getirmesinin gerek olduğunu belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.155,74-TL.sının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALI ... AŞ SAVUNMASI: Dava dışı işçinin 01.11.2015- 31.01.2016, 03.02.2016-02.04.2016 döneminde sayaç Okuma, 03.04.2016-02.05.2016, 04.05.2016-03.05.2017 döneminde veri giriş operatörü olarak 04.05.2017-31.03.2018 döneminde ise büro memuru olarak çalıştığını, Kamu işçiliğine geçmesi sebebiyle iş akdini kendisinin feshettiğini, dava dışı işçinin şirket nezdindeki tüm alacaklarının maaş hesabına ödendiğini, dava dışı işçinin esasen davacı kurumun işçisi olduğunu bu sebeple taraf sıfatının bulunmadığını, dava dışı işçinin sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, 1475 sayılı yasanın 14. Maddesine göre dava dışı işçinin çalışmasının 1 tam yılı tamamlamadığını bu sebeple kıdem tazminatı talep edemeyeceğini, dava dışı işçinin 6 aylık kıdemi bulunmadığından iş güvencesine tabi olmadığını bu sebeple de davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi Raporu: Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... Ltd. Şti bakımından sorumluluğu 1.498,41-TI/ 2- 799,21-TL kısmından ... Aş'nin ise 7.301,10-TL/ 2 -3.650,55-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin rapor sunulmuştur. Kabul Ve Gerekçe

Tüm dosya kapsamı, davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, dava dışı işçi ... yapılan ödemenin davalılardan rücu edilmesine ilişkin dava olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacı kurumun hak edebileceği alacak miktarları, raporun değerlendirme ve karşılaştırma bölümlerinde gösterildiği üzere hesaplanmış bulunmakla; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere dayalı olarak ... Ltd. Şti bakımından sorumluluğu 1.498,41-TI/ 2- 799,21-TL kısmından ... Aş'nin ise 7.301,10-TL/ 2 -3.650,55-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna dair görüş bildirilmiş olmakla, davanın kısmen kabulü ile, 799,21 TL'nin 18/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ....ltd.şti den tahsili ile davacıya verilmesine, 3.650,55 TL'nin 18/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya dair taleplerin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

799,21 TL'nin 18/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ....ltd.şti den tahsili ile davacıya verilmesine,

3.650,55 TL'nin 18/09/2019 gününden itibaren avans faizi ile davalı ... Anonim Şirketi den tahsili ile davacıya verilmesine, -Fazlaya dair taleplerin reddine,

2.Alınması gereken 303,96 TL karar harcından, peşin alınan 173,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,52 TL harcın; davalılar müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Düzenlenen sarf kararına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalılar müteselsilen tahsili ile alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 173,44 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan; AAÜT uyarınca hesap olunan kabule ilişkin kısım açısından;

3.650,55 TL'nin davalı ... Anonim Şirketi den 799,21 TL'nin davalı ....ltd.şti. den ayrı ayrı alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve ortak nedenine dayalı olarak ve ayrıca yukarıda belirtildiği üzere davacının hangi davalıdan ne miktar tazminat talep ettiği açıklanmamış olması karşısında tüm davalılardan dava değerinin tahsilinin istendiği değerlendirmesi ile AAÜT uyarınca; 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan davetiye gideri ve müzekkere gideri bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 561 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 245,74 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine adesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değerine göre KESİN olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 21/06/2022 Katip ... Hakim ...