4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12-16 ncı maddeleri uyarınca belirlenen süreler içinde karar verilmesi mümkün olmadığından, dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.04.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketi tarafından 18.924,00 TL kısmi ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 47.072,08 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerinde belirtilen yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi ücreti talebinin ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 47.072,08 TL’nin 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, tazminat hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılması gerektiğini, son 3 aylık vergilendirilmiş gelirin esas alınması gerektiğini, 18.924,00 TL’nin başvuran tarafa ödendiğini, hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi ücreti talebinin ve rapor ücretinin teminat dışı olduğunu, kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, ıslah edilen kısımdaki kabul edilen bölüm için faiz hesabında ıslah tarihinin esas alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili tarafından süre uzatımına muvafakat verilmiş olup, başvuran vekilinin ise süre uzatımına muvafakat beyanı sunmadığı, süre uzatım talebinin kabul edilmemiş olması ve somut olaya ilişkin yargılamanın yasal süresi içerisinde tamamlanması da mümkün olmadığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 -16 ncı maddeleri uyarınca belirlenen süreler içinde karar verilmesi mümkün olmadığından, dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulması gereken gereken zorunlu belgeler sunulmadan başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza sonrası özel ve teknik inceleme ve yaptırılmış olan hesaplamalar uyarınca 18.924,00 TL başvurucu tarafa ödendiğini, kaza tarihi itibariyle tedavilere ilişkin özür oranının en fazla %5 olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyet değerlendirmesi yapılmasını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz dikkate alınmasını, son 3 aylık vergilendirmiş gelire ait belgelerin dikkate alınmasını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinden yükümlülükleri olmadığını, kusur raporu alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, ıslah edilen kısımdaki kabul edilen bölüm için ıslah tarihinden itibaren faiz başlatılması gerektiğini belirterek arz edilen ve re’sendikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesine, itirazın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına karşın kararın sadece davalı vekilince temyiz edilmiş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.