4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen sigorta tahkim davası sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bakiye 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 300.073,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 236.271,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Davacının sürekli iş görmezlik tazminatına ilişkin davasının talebi Uyuşmazlık Hakem Heyetince kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince; ibra alındığı, iki yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gibi davacının maluliyetinde gelişen durum olduğununda ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İbra kavramı 6098 sayılı TBK'nın 132 inci maddesinde; "Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; kaza tarihi 08.08.2019 olup, ibra 09.06.2019 tarihinde düzenlendiği yani kaza tarihinden iki ay önce düzenlediği anlaşılmakla, henüz ortada borcu doğuran eylem ya da işlem olmadığından alınan ibraname geçersizdir. Doğmamış bir haktan peşinen feragat edilemez. Açıklanan nedenle ibranamenin geçersiz olması, kaza tarihi ile davanın açıldığı tarih dikkate alındığında sekiz yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı anlaşılmakla işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.