4. Hukuk Dairesi

2.... vekili Avukat ...

Avukat ...

2.... vekili

Avukat ...

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı kazadan dolayı müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; desteğin eş ve çocukları adına devam eden mahkeme sürecinin bekletici mesele yapılmasını, kusur tespiti yapılmasını, tazminat hesabının TRH 2010 ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmış ise mahsubunun gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yaptıkları ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, SGK'ya yapılacak ödemelerin dikkate alınması gerektiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... için 32.495,00 TL ve ... için 41.702,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara ödenmesine, ... için 54.122,00 TL ve ... için 69.457,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ege Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilleri ayrı ayrı itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili; İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi’nin 2016/588 Esas sayılı dosyası ile davacılara SGK tarafından yapılan ödemelerin rücusu talebiyle davalı aleyhine açılan derdest bulunan davada verilecek kararın bu davayı etkileyeceği gerekçesi ile söz konusu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müteveffanın hak sahipleri...,... ve...tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi’nin 2013/288 Esas sayılı dosyası ile açılan halen derdest olan davada kusur bakımından çelişki bulunduğu gerekçesi ile kararın kaldırıldığını ve verilecek kararın bu dosyada verilecek kararı etkileyeceği gerekçesi ile dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının limit bakımından yalnızca İstanbul Anadolu 30. İş Mahkemesi’nin 2013/288 Esas sayılı dosya kapsamında verilen karar üzerinden değerlendirme yapmasının ve buna göre hesaplanan tutarın limit kapsamında kaldığı iddiası ile talepte bulunmasının haksız olduğunu, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve bağlantılı derdest hukuk dosyalarından yapılacak ödemelerle limitin tükenmesinin söz konusu olabileceğini, tazminat hesaplamasının TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini ve davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili itiraz dilekçesinde; davalının poliçe limitinin tükenmiş olmasına karşı teminat limitini aşacak şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacıların poliçe limitinin üstünde kalan talepleri için davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken inceleme yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, davacıların vekili ile müteveffanın eş ve çocuklarının avukatlarının aynı olduğunu ve eş ile çocuklarının davasından haberdar olmalarına karşın 11 yıl sonra başvuru yaptıklarını ve iyi niyetli olarak değerlendirilemeyeceğini, davacıların limitin aşan kısmını kazada kusurlu olan işleten, işveren ya da sürücülerden talep etme hakkına sahip olmasına karşın, yokmuş gibi hareket ederek tükenen poliçe teminatının tamamı üzerinden garame yapılarak tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kusur raporunda belirlenen kusur oranları ile her iki mahkeme dosyalarından alınan kusur raporlarının çelişkili olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve emniyet kemerinin takılı olmadığı gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporu kapsamında İş Mahkemesi kararıyla ölenin eşi ve çocukları için ödenen tutarın düşülmüş olduğu, alınan kusur ve aktüer hesap raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş.

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş.

vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazlarını tekrarlayarak İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 09.04.2012 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinde yer alan "7.835,00 TL" ibaresinin ve 5 numaralı bendinde yer alan "9.829,00 TL" ibaresinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.03.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.