Her iki itirazın da reddine oybirliği ile karar verilmiştir." şeklinde ifade edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (4) .... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.", Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında markaların karıştırılmasından söz edebilmek için, mal/hizmet benzerliğinin yanı sıra dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. SMK 6/4 maddesi anlamında ... Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6. maddesi ise; Tanınmış markanın karışıklığa meydan verebilecek şekilde aynısının, taklidinin veya tercümesinin aynı veya benzer ürünler için başkası tarafından tescilini re’sen veya ilgilinin isteği üzerine ret veya hükümsüz kılma ve kullanımını yasaklama konusunda üye ülkeleri yükümlü kılmıştır. SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ; Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir. Yargıtay içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir. Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir. Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir. Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası "..." (...) 07, 11, 35, 37. sınıflar. Davacı Markaları "..., ... , ..." (..., ) 07, 08, 11. sınıflar. Bilirkişi heyetinden alınan 14/07/2023 havale tarihli raporda özetle; "Davaya konu ... sayılı markanın tescil başvurusu yapılan / dava konusu edilen 35. sınıftaki, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının itirazına ve hükümsüzlük talebine mesnet .... markalarında yer alan mal ve hizmetler ile benzer nitelikte olduğu, Davaya konu ... sayılı davalı markası ile davacı şirketin itirazına ve hükümsüzlük talebine dayanak .... sayılı markaları arasında 6769 s. SMK’nun 6/1. maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali dâhil karıştırılma ihtimali bulunduğu, Davacının 6769 s. SMK’nun 6/4. ve 6/5. maddesi kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı, Davaya konu ... sayılı davalı marka başvurusunun kötü niyetli olarak yapılmış olabileceğine dair delillere rastlandığı, takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Heyetin yukarıda belirtilen inceleme yöntemleri, bilimsel ve teknik dayanakları kapsamında, varılan sonucu ile FARKLI nitelikte olan dava konusu ...’nun 04.11.2022 tarih ve ... sayılı kararının yerinde olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkemede olduğu, Davaya konu markanın tescil edildiği, (II). ve (IV). bent kapsamında hükümsüzlük hallerinin oluşup oluşmadığının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" şeklinde ifade edilmiştir. TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusuna esas marka 07, 11, 35, 37'inci sınıflardaki: "07-Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları.

11.Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler.

35.Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ………....(01-06. sınıfta yer alan mallar)……….. Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. Tarım, hayvancılık, ziraat sektörlerinde ve tahıl/meyve/sebze/gıda işlenmesinde kullanılan makineler ve robotik mekanizmalar, içecek yapım ve işleme makineleri. Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar. Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler, elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları, elektrikli lehim cihazları, elektrikli ark kesme cihazları, elektrikli kaynak makine elektrotları ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar. Matbaa makineleri. Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar (elektrikli plastik kapama/mühürleme cihazları [paketleme] dahil). Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil). Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. Otomatik satış makineleri. Galvanizle kaplama ve elektroliz (akımla kaplama) makineleri. Elektrikli açma kapama mekanizmaları. Makine ve motorlar için silindir contaları. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı elaletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. …………..(09-10. sınıfta yer alan mallar)………. Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatmaarmatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. …………..(12-34. sınıfta yer alan mallar)………….. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)

37.İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır. İtiraza dayanak davacı markalarının koruma kapsamındaki .... sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Somut olayda dava konusu marka ile davacı markalarının kapsadığı mallar karşılaştırıldığında, dava konusu marka kapsamında aynı/aynı tür ve benzer mallar/hizmetler ile birlikte, kullanım amaçları, işlevleri ve birbirleri ile olan ilişkileri (alternatif veya tamamlayıcı olması) bakımından yapılan değerlendirmede, davaya konu markanın dava konusu edilen 11. sınıfta yer alan bir kısım mallar ile 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin, davacı yan markasındaki mallar ile aynı / aynı tür veya benzer nitelikte olduğu bilirkişilerce rapor edilmiş, mahkememizde de aynı yönde kanaat oluşmuştur. Somut olayda davaya konu markada dava konusu edilen sınıflar; ..... sınıflardır. Bilirkişi heyetinin yapmış olduğu tespitte, davacı yanın ... sayılı markasında yer alan malların, davalı yanın 11. sınıfta yer alan “iklimlendirme ve havalandırma cihazları” ile aynı tür olduğu, davacı yanın ...,.... sayılı markalarında yer alan malların ise davaya konu markanın 35.05. alt sınıfında yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ………....İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları, süpürme makinaları ve aynı işleve sahip robotik mekanizmalar. ………….. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır/bulaşık yıkama makineleri, ısıtmalı olmayan santrifüjlü çamaşır kurutma makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler, elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. …………. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. ………..İklimlendirme ve havalandırma cihazları.….. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile benzer nitelikte olduğunu kabul edilmiş, mahkememizde de aynı yönde kanaat oluşmuştur. Her ne kadar davacı yan markasına ait listede mallar, davaya konu markada benzer olarak görülen sınıfta hizmetler yer alıyor olsa da bir malı üretenin o malı satmasının olağan olduğu, bu hali ile mallar ile hizmetler arasında tamamlayıcılık ilişkisi bulunduğu yerleşik yargı içtihatlarında da kabul edilmekle, mal/hizmetlerin benzer olduğu anlaşılmıştır. Hedef Tüketici Kesimi Değerlendirmesi Markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak ortalama tüketiciler dikkate alınacak olup; doktrinde kabul edilen kritere göre malın hitap ettiği makul düzeyde bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. Yukarıdaki hususlar dâhilinde somut olayda, çekişmeye konu sınıf, bir kısım mallar ile söz konusu malların perakende veya toptan satışı hizmetlerinden oluştuğu, söz konusu malların genel olarak ev tipi oldukları, farklı ihtiyaçlara sahip benzer hedef kitleye / tüketici / alıcı gruplarına hitap ettikleri kabul edilmiştir. Genel olarak ise bu mal ve hizmetler, farklı yaş ve eğitim seviyesindeki çok çeşitli kesimden alıcıya hitap etmektedir. Yapılan değerlendirmede de söz konusu mal/hizmetlerin alıcılarının, ortalama seviyedeki tüketicilere nazaran görece daha yüksek derecede bilince / dikkate / özene ve gözlem seviyesine sahip tüketiciler olduğu kabul edilmiştir. Söz konusu tüketicilerin, bu malları ve hizmetleri satın alma kararını verdiği süreçte daha uzun vakit geçirdikleri, muhtelif bilgi kaynaklarından bilgi sağlayarak/makul süreli bir araştırma yaparak yanlış/kullanışsız/hatalı ürün/hizmet alma riskini azaltmaya çalıştıkları, yani bir süre düşünüp değerlendirerek daha çok zahmete ve gayrete katlanarak satın alma kararını verdikleri kabul edilmiştir. Sonuç olarak somut olayda; çekişmeye konu olan sınıflara hitap ettiği tüketicilerin ortalamaya nazaran daha yüksek derecede bilinçli / dikkatli / özenli / seçici alıcılar olduğu değerlendirilmiştir. B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır. Taraf markaları incelendiğinde, kelime markaları oldukları, davaya konu markada “...” ve “...” ibarelerinin yer aldığı davacı yan markalarında ortak “...” ibaresinin yer aldığı, .... sayılı markada ise “...” ibaresinin bulunduğu görülmüştür. Taraf markalarının anlamlarına bakıldığında, davaya konu markada yer alan ve ortak olduğu iddia olunan “...” ibaresinin İngilizce olduğu, Türkçe anlamının “gökkuşağı” olduğu, bu kelimenin anlamının ise “Düşmekte olan yağmur damlacıklarında güneş ışınlarının kırılıp yansımasıyla gökyüzünde oluşan yedi renkli, kemer biçimindeki görüntü, alkım, ebekuşağı, ebemkuşağı, eleğimsağma, hacılarkuşağı, meryemanakuşağı, alaimisema” olduğu (....), davaya konu markada yer alan diğer ibare olan “...” ibaresinin ise İngilizce, “platinum” ibaresinden türetilmiş olduğu, Türkçe karşılığının “platin” olduğu, anlamının “değerli bir element, pahalı” olduğu, davacı yan markalarından ... sayılı markada “...” ibaresinin bulunduğu, anlamının bulunmadığı, ortak olduğu iddia olunan “...” ibaresinden farklı olduğu, türetilmek sureti ile oluşturulduğu, bu hali ile söz konusu markanın davaya konu marka ile anlamsal bir yakınlığının bulunmadığı, diğer davacı yan markalarında yer alan ortak unsurların markaları anlamsal olarak yakınlaştırdığı, “platinum” veya Türkçesi “platin” ibarelerinin ticari hayatta sıklıkla kullanıldığı, ürünlerin kalitesini niteleyen ifadeler olduğu, bu nedenle davaya konu markada yer alan “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin olmadığı, markada esas unsurun “...” ibaresi olduğu, fonetik açıdan yapılan karşılaştırmada, davaya konu marka ile davacı markaları arasında yer alan ortak ibarelerin İngilizce olması karşısında, okunuşunun da İngilizce olmasının muhtemel olduğu, buna göre, ortak ibarenin “.... ” şeklinde okunacağı, görsel olarak yapılan karşılaştırmada ise davaya konu markanın kelime unsuru içerdiği, beyaz zemin üzerine, tek satıra gelecek şekilde, siyah tonlarda “...” ibaresini, devamında ise mavi tonlarda “...” ibaresini içerdiği, davacı yan markalarında beyaz zemin üzerine koyu tonlarda "...., "..." ibarelerinin yer aldığı, markalarda, ayırt edicilik sağlayan başkaca unsurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Markalar bütünsel olarak karşılaştırıldığında; davacı yanın “...” ibaresini içeren markasının ortak unsur içermediği, anlamsal, görsel veya sesçil açıdan “... ...” ibaresi ile “...” ibaresinin benzerlik içermediği, karıştırma ihtimalinin doğmayacağı değerlendirilmiş, davacı yanın diğer markaları ile davaya konu marka açısından ise ortak “...” ibaresinin yer aldığı, dava konusu davalı markasının başında yer alan “...” ibaresinin Türkçe'de soldan sağa okuma prensibi geçerli olduğundan ilk bakışta dikkat çektiği, daha sonra gelen “...” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığı, bu hali ile davacı yan markalarında ortak unsur olan “...” ibaresi ile aynı olduğu, markalarda sesçil ve görsel olarak da belli bir yakınlığın bulunduğu, netice olarak taraf markalarında ayırt edici, esas unsurun görsel, anlamsal ve sesçil olarak benzer olduğu, Kurumun da bu yönde tespitinin bulunduğu, bu hali ile de taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğu, potansiyel müşterilerin daha önce denedikleri markaların hafızalarında kalan kısımlarına dayanarak (....) tekrar marka tercihi yapacakları için, markalardaki farklı unsurlardan ziyade ortak unsurlara odaklanacakları ....), somut olayda da ilgili alıcı kitlesinin, ortak ibarelere odaklanacağı, markaların kullanılacağı mal ve hizmetlerin türü ne kadar yakınsa, markaların karıştırılması tehlikesinin de o kadar büyük olduğu ve yeni markanın eskisinden belirgin şekilde farklı olması gerektiği, davacı yanın tek başına “...” ibaresini içeren markası dışında kalan davacı markaları açısından ise ortak “...” ibaresi dışında yer alan unsurlardan doğan tali farklılıkların göz ardı edilebilir olduğu, ...’nun 19.10.2011 tarih .... sayılı “....” kararında da “Her iki markada da vurgunun ‘Roman’ ibaresinde toplandığı, orta düzeyde bir tüketicinin hafızasında bıraktığı imajın ve fonetik etkinin bu kelimede odaklanacağı, davacı şirketin ürünlerini almak isteyen orta seviyedeki alıcıların aynı ya da benzer raflarda sunulan aynı tür ürünleri gördüğünde davacı markasının hafızada ve gözde bıraktığı iz ve etki nedeniyle davacı ürünlerini aldığını zannetmesi, gerçekte davalının ürünlerini satın alması olasılığının yüksek olacağı” şeklinde belirtildiği gibi, somut olayda da söz konusu durumun mevcut olduğu, davacı şirket markalarında ortak olarak yer alan “...” ibaresi karşısında, davaya konu “... ...” markasının daha önce tescil edilip kullanılmakta olan davacı markalarının bir başka versiyonu, serisi veya uzantısı olduğunun ya da bir lisans gereği ürünler üzerinde kullanıldığının algılanmasına yol açabileceği, netice olarak, taraf markalarında yer alan ibarelerin benzerliği, birbirine yakınlığı, davalı markasında yer alan diğer unsurların, özellikle şeklin genel olarak belli bir ayırt edicilik seviyesine çıkmadığı, taraf markalarını ayırmaya yetmediği, bu hali ile işaretlerin karıştırılma ihtimali yaratacağı kanaatine varılmıştır. 2. 6769 SAYILI SMK 6/4 ve 6/5 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Davacı yanın tanınmışlığı ispata yönelik olarak dosyaya sunduğu delilleri arasında bir kısım görsel çıktılarına yer verildiği, marka araştırma raporunun bulunduğu görülmekle birlikte, markasının tanınmışlık düzeyine ulaştığını gösterir nitelikte satış rakamları, yurt içi ve yurtdışı satış ağı vb. delillere rastlanmadığı, dosyada tanınmış iddiasına yarar nitelikte ürün katalogları, reklam faaliyetleri veya reklam harcamalarına ait herhangi bir bilginin bulunmadığı, bu nedenle de davacı markasının, güncel olarak bir kişiye veya teşebbüse sıkı sıkıya bağlı, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine sahip, dost ve düşman ayrımı yapılmaksızın coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım yapacak bir marka seviyesine ulaşmadığı kanaatine varılmakla, davacının 6769 sayılı SMK’nun 6/4 ve 6/5 kapsamındaki korumadan yararlanamayacağı değerlendirilmiştir. 3. SMK 6/9 MADDESİ YÖNÜNDEN KÖTÜ NİYET DEĞERLENDİRMESİ Kötü niyetli marka başvurusu; kişiyi, hukuk düzeninin tescil ile elde edilecek hakları kullanması amacı taşımaksızın, hukuka ve ahlaka aykırı olarak, bu hakların hukuk düzenince tasvip edilemeyecek şekilde başka amaçlarla kullanılması olarak tanımlanabilir. Hangi hallerde kötü niyetli olarak marka başvurusunda bulunulmuş sayılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakla birlikte, genel olarak markayı kullanmaktan ziyade şantaj veya başkasından haksız para elde etmek veya başkalarının ticaretine engel olmak gibi amaçlarla yapılan marka başvuruları kötü niyetle yapılmış başvuru olarak kabul edilmektedir. Kanunun ayrıca müeyyideye bağladığı hususlar tek başına kötü niyet emaresi olarak kabul edilmez. Zira Kanun tarafından zaten müeyyidesi gösterilmiş marka başvuruları için ayrıca kötü niyeti de sebep göstermek doğru görülmemektedir. Davacı taraf, davacı şirket ile davalı şirketin yetkilisi / sahibi arasında geçmişten gelen bir ilişkinin olduğunu, bu kapsamda davalı şirket yetkilisinin distribütörlük hizmeti verdiğini ve davacı markalarından haberdar olduğunu, buna rağmen davalı şirketin 2021 yılı içerisinde seri olarak içerisinde “...” ibaresi içeren marka başvurularında bulunduğunu, söz konusu marka başvurularının, davaya konu marka başvurusu hariç, kötü niyetli olmaları nedeni ile reddedildiğini, davalı şirkete ait olduğu iddia olunan internet sitesine ait çıktılarda, davacı yana ait markalara ve ürünlere yer verildiğinin tespit edildiğini ileri sürmüştür. .... 'nun 16.07.2008 tarih .... sayılı kararında; başvuru sahibinin, markanın aynısının veya benzerinin bir başkası tarafından kullanıldığını bilmesi veya bilmesi gerekmesi hali, kötü niyetin varlığı bakımından önemli bir kriter olarak görülmektedir. Karara konu olayda HGK; “…Davalının giysi üretiminde bulunan ve tekstil alanında faaliyet gösteren bir kişi olduğu, bu itibarlı müdebbir bir tacir gibi davranmasının gerektiği, kullanacağı işaretin her hangi bir kişiye ait olup olmadığını araştırmasının gerektiği, ihtilaf konusu ibarenin her hangi bir anlamı olmayan harfler ve rakamlardan oluşması nedeniyle, davacı seçiminin tesadüften ibaret olamayacağı ve bu nedenle iyi niyetli sayılamayacağı, davalının fantezi bir ibare olan ... ibaresini tescil ettirmesinin, faaliyet alanı nedeniyle varlığından haberdar olduğu davacı markasından faydalanma kastını gösterdiği, davacının bu işaret üzerinde öncelikli kullanım hakkına sahip olduğu, bu nedenle davalının kötü niyetli tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği…” şeklinde değerlendirmede bulunarak, tescile konu markanın orijinal ve anlamsız bir kelime olup olmaması, başvuru yapan kimsenin ticari hayatta etkinliğinin bulunup bulunmaması, marka olarak seçilen işaret dolayısıyla faydalanma kastı bulunup bulunmadığı gibi hususları da kötü niyetli marka başvuruları bakımından değerlendirme kriteri olarak kabul etmiştir. Eldeki davada dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden; dava dışı ...'ın davalı şirketin yetkilisi olduğu ve davalının evvelce davacı şirketin Türkiye distribütörü olarak görev yaptığı, sonrasında davacı şirketin, distribütör olarak davalı şirket ile çalışmamayı seçtiği ve yine sunulan belgelerden "..." markasının izinsiz kullanımına dair mektubu davalı şirket ve yetkililerine ilettiği, davalı şirket tarafından 2021 yılında yoğun olarak "..." kök unsurunu içeren fazlaca sayıda marka başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda; davacının Türkiye distribütörü olarak görev yapan davalı şirketin, davacının markasından haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, kaldı ki markanın izinsiz kullanımı konusunda kendilerine davalı şirket tarafından uyarı yapıldığı, davalının seri şekilde "..." kök unsurlu marka başvurularında bulunduğu anlaşılmakla; davalının basiretli tacir gibi davranmadığı, davalının dava konusu "... ..." ibareli markayı kullanması durumunda, davacı markasından haksız yararlanma sağlayacağı veya başkalarının ticaretine engel olmak eylemlerinin gerçekleşeceğine kanaat getirilmekle, yukarıda belirtilen ... kararındaki ilkeler de göz önüne alınarak, davalı başvurusunun kötü niyet taşıdığı değerlendirilmiş ve kötü niyet de bölünemeyeceğinden, davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Nitekim, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da "...davalının kötü niyetli başvuruda bulunmuş olabileceği, delillerin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş olup; yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu ... kararının yerinde olmadığına kanaat getirilerek, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Kabulüne,

2..... 'ın ... sayılı kararının iptaline,

3.... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

4.Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile 346,9‬0 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 25.500,00 vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 3.950,90 TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde .... aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345. Maddelerine göre tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun Yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2024 Katip ....