4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemenin asıl kararı ve 06.07.2023 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.07.2007 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, ... plakalı otomobil ile karıştıkları çift taraflı trafik kazası neticesinde, çarpışmanın etkisiyle savrulan ... plakalı otomobilin kaldırım üzerindeki davacıya çarptığını, karşı araç sorumluları aleyhine açılan davada, kusur bilirkişisi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan kusur oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen toplam zararın 19.569,24 TL olup davalı ... Japan Sigorta'nın 14.676,93 TL'den sorumlu olduğunu bu sebeple toplam alacaklarının yasal faiziyle 21.799,05 TL'nin icraya konulduğunu, borçlu Sompo Japan Sigorta A.Ş.'nin borca itiraz ederek yargılama gerektirir iddiası ile takibi durdurduğunu, bu sebeplerle yapılan itirazın iptali ile borçlunun borcu %9 faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığını, 04.05.2007-23.03.2008 tarihli satıştan iptal ek belgesi ile poliçenin iptal edildiğini, hasarın poliçe tarihlerini kapsamamakta olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 10.06.2016 tarihli ve 2015/841 Esas,-2016/464 Karar sayılı kararı ile dava konusu ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındığı, 04.05.2007-23.03.2008 tarihli satıştan iptal ek belgesi ile poliçenin iptal edildiği, bu sebeple kaza tarihi itibarı ile davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar veilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 22.10.2020 tarih ve 2020/3370 - 2020/6046 sayılı kararı ile "...Kazaya neden olan ... plakalı aracın 23.03.2007-23.03.2008 başlangıç ve bitiş tarihli davalı ... Japan Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sigortalatıldığı, davalı ... ise satıştan iptal ek belgesi ile poliçenin iptal edildiği iddia edilmiş, mahkemece poliçenin iptal edilmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından satıştan iptal ek belgesinin 19.07.2007 tarihinde düzenlendiği, tescil tarihinin 31.08.2007 tarihinde olduğu, kazanın ise 17.07.2007 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Buna göre, kazaya neden olan ... plakalı aracın noter satış belgesi de ilgili yerden getirilerek, ZMSS poliçesi bulunan aracın işleteninin değişmesinin poliçenin geçerliliğine ve trafik sigortacısının sorumluluğuna etkisine ilişkin yukarıda anılan yasal düzenlemeler hep birlikte değerlendirilerek davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı tartışılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Japan Sigorta şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunun kabulü ile esastan yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulü ile davalının Konya 8.İcra Müdürlüğünün 2015/5648 E.sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.676,93 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takip tarihine kadar işletilen faiz talebine bağlı fazlaya ilişkin istemin reddine, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu olayın 17.07.2007 tarihinde meydana gelmiş olup alınan poliçe satıştan iptal edildiğinden ve söz konusu tarihlerde davalı nezdinde teminat altına alınan herhangi bir poliçe bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Mahkeme tarafından aracın işletenin değişmesinin poliçenin geçerliliği ve şirketin sorumluluğu açısından gerekçeye verilmeksizin davalının sorumlu tutulduğunu, mahkeme ilamındaki gerekçenin bozma ilamındaki hususları karşılamadığını, trafik sigortası değişen genel şartlarının davaya uygulanması ona göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tedavi teminatı kapsamında olduğundan SGK'nın sorumluluğunda olduğunu belireterek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili 06.07.2023 tarihli ek karara ilişkin sunduğu temyiz dilekçesinde, mahkemece verilen kararın kesin olmadığını, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme Uyuşmazlık konusu dava, trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1.6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi; "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Temyize konu dosyada da; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen ilk kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamı ile Yargıtay denetiminden geçtiği anlaşılmaktadır. Yukarıda zikredilen geçici 3/2 madde gereğince bir dosyada 20.07.2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verilmiş ise bu dosya kesinleşinceye kadar verilecek tüm kararlar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir. Bu nedenle kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen 06.07.2023 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve temyiz incelemesi yapılmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle hükme esas alınan hesap raporunun denetime, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 06.07.2023 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine,

27.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.