7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 239 ada 54 parsel sayılı 2139,86 m² yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın bir bölümüne yönelik dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 239 ada 54 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 31.05.2010 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretli bölümünün davalı ...'ın babası İsmail Irmak'tan kaldığı hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacı ...'ın taşınmazın dava konusu edilen bölümünü davalının babası İsmail Irmak'tan satın alıp almadığı noktasında toplanmaktadır. Kural olarak; satış olgusunu ispat etmek davacı tarafa aittir. Davacı ... dava konusu taşınmazın temyize konu bölümünü satın aldığını ispatlayamadığı gibi bu bölüm üzerinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşmediği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacı ...'tan alınmasına, 11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.