10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tespit-Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı İş-Kur Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı İş-Kur Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2021 tarih E-93029742-404- 00010409511 sayılı ve 24.12.2021 tarih E-93029742-404-00010418199 sayılı idari işlemlerin ve işbu işlemlere dayanak denetim raporlarının iptali ile davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, bu süreçte icra baskısı ile ödeme yapılması durumunda yapılan ödemenin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ÇSGB vekili; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın süreden reddine, davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın, 7420 sayılı Kanun'un geçici 4 üncü maddesi ile 4447 sayılı Kanun ilgili hükmü gereğince borçlandırma işlemi terkin edildiğinden, konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı İş Kur vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili; Bakanlık lehine 17.900 TL karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, davalı Bakanlık yönünden verilen süre yönünden ret kararı ile davalı Bakanlık lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili; davanın yasal düzenleme gereği konusuz kalmış olması ve müvekkil Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması, aksine davacı şirketin taahhüdüne ve yasal düzenlemelere aykırı eylemleri sebebiyle işlem tesis edilmesine yol açtığı dikkate alındığında müvekkil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu teftiş raporunun davacı işverene 11.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın 30.03.2022 tarihinde açıldığı ve 6111 sayılı Kanun'un 78 inci maddesiyle değişik 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92 nci maddesi üçüncü fıkrası uyarınca 30 gün içinde dava açılmadığı anlaşılmakla, davalı Bakanlık yönünden açılan davanın süreden reddine karar verilmesinde ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2022/10597 Esas ve 2022/13944 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere Bakanlığa husumet yöneltilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, yine ... Teftiş Kurulu Başkanlığının 29.03.2021 tarihli ve 10971/İNC/01-10946/İNC/01 sayılı inceleme raporunun iptaline ilişkin Bakanlık aleyhine yöneltilen davanın süreden reddine karar verilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 326/1 inci maddesi gereği davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile tarafların dayandığı maddi delillere ve bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve ayrıntısı İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekilince vekalet ücreti talebinde bulunulmuş ise de dava konusu borcun davalı Kurum tarafından terkin edildiği, kanundan kaynaklı olarak davacı aleyhine karar verilemediği, davadan sonra yürürlüğe giren kanundan kaynaklı olsa bile sonuç itibariyle davada haklı çıkmayan davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği ve her iki davalının aynı vekil tarafından temsil edildiğinin anlaşılmasına göre davacı ... davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı İş-Kur vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali ve tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun ile 7420 sayılı Kanun'un geçici 4 üncü maddesi ile 4447 sayılı Kanun.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı İş-Kur vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.