7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 361 parsel sayılı taşınmaz genel mahkemede dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçümü ve malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Kadastro tespitinden önce davacı ... ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından davalı Hazine, ..., ... ile ... ve arkadaşları aleyhine açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 27.2.2006 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli 972,81 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... ... mirasçıları ... ve paydaşları, (B) harfi ile işaretli 431,31 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ..., (C) harfi ile işaretli 343,54 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ..., (D) harfi ile işaretli 447 m2 yüzölçümündeki bölümün davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 361 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın kapsamında kaldığı ve taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 27.2.2006 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile işaretli bölümü üzerinde zilyet davacı ... ... mirasçıları ... ve paydaşları, (B) harfi ile işaretli bölümü üzerinde zilyet davalı ..., (C) harfi ile işaretli bölümü üzerinde zilyet davalı ..., (D) harfi ile işaretli bölümü üzerinde zilyet davalı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki, kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Mahkemece dava konusu taşınmazın aynı uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada 578,69 m2 yüzölçümündeki bölümünün yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması isabetsiz, davalı Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 5. bendindeki “... tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinden sonra gelmek üzere “... dava konusu 361 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 27.2.2006 tarihli rapor ve eki haritada 578,69 m2 yüzölçümündeki bölümün haritasında yol olarak gösterilmesine, …” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve temyiz edenler harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.