4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve dahili davalı ... Alkollü İçecek AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Asıl davada, davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı tarafından can sağlığı sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan Suzi Özyel'e çarpmasıyla oluşan kazada sigortalılarının yaralandığını, yapılan tedavi giderlerini ödeyip sigortalının haklarına halef olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 38.745,74 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; asıl davaya konu kazadaki yaralanmanın tedavisi için ilave olarak 11.831,78 TL ödediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu bedelin de faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... Alkollü İçecekler Tic. AŞ hakkında usule uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Turizm Şirketi aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın reddine, geri kalan ve önceki kararın temyiz bozması dışında kaldığı anlaşılan 28.063,00 TL tedavi giderinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla tedavi giderleri bakımından ise 8.418,95 TL'nin davalı ...'dan alınarak yasal faiziyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve dahili davalı ... Alkollü İçecek AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Asıl ve birleşen dava, can sağlığı sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu oldukları iddia olunan davalılar ve dahili davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya can sağlığı sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı Suzi Özyel'in yaralandığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını açıklayıp asıl ve birleştirilen dava ile ödediği tedavi giderlerini zarar sorumlularından ve Sosyal Güvenlik Kurumundan talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda SUT hükümleri çerçevesinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.02.2021 tarih, 2019/3068 esas, 2021/1690 karar sayılı bozma ilamı ile "... ...'nın sorumluluğunu tayinde SUT hükümlerinin dikkate alınması mümkün olmayıp, 6111 sayılı Kanun gereği, trafik kazasından kaynaklanan belgeli tedavi giderlerinin tamamından ... sorumludur. Mahkemece; 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği yasal hasım haline gelen ve davaya konu edilen tamamı belgeli tedavi giderlerinden ... Başkanlığı'nın sorumlu olduğu gözetilerek hüküm tesis edilmesi (önceki kararı temyiz etmediği için hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... bakımından, davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak).." karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma ilamı doğrultusunda karar verilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş; Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.02.2021 tarih, 2019/3068 esas, 2021/1690 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda karar vermekten ibarettir.

2.Bozma ilamının neden ve şekline göre dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve dahili davalı ... Alkollü İçecek AŞ vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.