4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesi özetle; davacı,---------- vatandaşı olup uzun yıllardır eşiyle birlikte ---------- ikamet etmekte ve sürekli olarak orada yaşadığı, Kısmi süreli olarak yaz tatili amacıyla ----------- eşiyle birlikte geldiği 06.07.2023 tarihinde fiilen kendi ad ve hesabına fiilen sürücü olarak isleten oldugu su an itibariyle ise de aracın ruhsatlı sahibi oldugu ---------- trafiğine tescilli ----------- Plakalı aracı ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, Söz konusu kazada --------- Plakalı kiralık olduğu evraklardan anlaşılan karşı aracın sürücüsü ise olay yerinde kendi aralarında tuttukları kaza tutanağında beyan edildiği üzere kendisinin çarptığını kabul ederek tam kusurlu olduğunu, davacı kazanın ardından aracını ikamet ettiği ---------- adresine götürmüş ve aracındaki hasarının tespiti için ----------- Araç Tekniği Mühendislik ve Bilirkişi Bürosu'na müracaat ettiği, Orada yapılan detaylı incelemeler neticesinde 23.07.2023 tarihli olarak oluşturulan raporda aracın hasar ve onarım tutarının KDV'siz olarak 2.502,12 Euro olduğu tespit edildiği,. İş bu tespit için ise bilirkişilik bürosu tarafından 824,16 Euro fatura kesildiği, Bu doğrultuda kusurlu aracın sigortacısının kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 120.000 TL yönünden tazmin sorumluluğu oldUĞU,. KTK m.97 gereğince kusurlu aracın sigortacısı olan davalı ----------Ş'ne 25.10.2023 tarihinde resmi mail adresleri üzerinden yazılı başvuru da bulunularak 2.502,12 Euro KDV'siz hasar tutarı ve 824,16 Euro bilirkişi ücreti olarak toplam 3.326,28 Euro maddi hasar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Bilindiği üzere TTK m.1426/1 gereğince davacının dava öncesi hasar tespitine dair yaptığı tüm masraflar sigorta şirketi tarafından ödenmek zorunda olduğu ve Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarınca da dava öncesi delil tespiti niteliğinde yapılan tespit masrafları dava talep kısmında yargılama masrafı olarak talep edilebilmektedir. Ardından şirket tarafından da ----------- sayılı hasar dosyası oluşturulmuştur. Ancak davalı şirket tarafından 14.12.2023 tarihinde 11.368,25 TL yani ödeme tarihindeki ----------- efektif satış kuru ( 31,70 TL) üzerinden 358,61 Euro kısmi ödeme yapmışlardır. Davacının aracında oluşan hasarın, kendisinin ikamet ettiği --------- rayiç parça ve onarım piyasasına göre dikkate alınması gerektiği, kazaya konu olan araç, ------------ trafik siciline tescilli olup ----------- hiç bir vergi kaydı bulunmamadığı, Ezcümle tamamıyla ---------- gelir durumuna bağlı olarak ---------alınan ve yine oranın siciline kayıtlı olan aracın yine orada tamir edileceğinin ve tamiratın yapılması için oranın para birimi üzerinden harcama yapılacağının kabul gerekmekte olup bu şartlara göre EURO üzerinden tazmin olunması gerektiği, Davalı sigorta şirketinin kendi bünyelerindeki eksper şirketlerinden aldıkları hesap raporuna göre çıkan miktarla davacının kendi aracının hasarını gidermesi, aradaki fahiş farkta görüleceği üzere mümkün olmadığı, Bu itibarla davacının aracında oluşan hasarını, ikamet edip yaşadığı ve hayatını idame ettirdiği yerdeki ekonomi ve piyasa koşullarına göre tamir ettireceği bir gerçek olup bu yöndeki taleplerimizi sunmamız hukuki bir zaruret halidir. Söz konusu taleplerimize karşı davalı hakkında dava şartı arabuluculuk yoluna başvurmuş isek de anlaşma sağlanamamıştır.

Davalı Sigorta Şirketi Vekilinin Cevap Dilekçesi özetle; ----------- hukuk öğretisinde dava ekonomisi olarak da anılan usul ekonomisi ilkesi, genel olarak boş yere dava açılmasını, yargılama sırasında gereksiz işlemlerin yapılmasını ve zor yöntemlerin seçilmesini önlemeye hizmet etmektedir. Usul ekonomisi çerçevesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi ile zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması zorunluluğu getirildiği, Kısmi dava açabilmesi için alacaklının bu davayı açmada korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması şart olduğu, dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup; dava açıldığı anda var olması gerektiği, . Mahkemece, esas hakkındaki incelemeye geçilmeden önce; talep sahibinin bu hususta hukuki yararının bulunup bulunmadığı incelenmeli, hukuki yarar varsa talebin esasının incelenmesine geçilmelidir. 06.07.2023 tarihinde davalı Şirket tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı adına tescilli ----------- plakalı aracın, davacı ya ait ----------- plakalı araç ile kazaya karışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ---------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 21/06/2023 - 21/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigorta poliçesi mevcut olduğu,

Davacı tarafından davalı Şirkete değer kaybı başvurusu yapılmış olup, Müvekkil Şirket tarafından dava konusu kazaya ilişkin değer kaybı hesaplaması yapılmadığı, Tüm bu sebepler değerlendirildiğinde ve davacının iddialarının tümüne itiraz etmekle beraber, öncelikle işbu davanın USULDEN reddini, usulden red talebimizin yerinde görülmemesi halinde davacının davalı Şirket'ten değer kaybı tazminatı aldığı halde haksız ve kötü niyetli olarak açtığı işbu davanın esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, ---------- plaka sayılı aracın bakiye hasar bedeli tahsil talebine ilişkindir.Olay: 06/07/2023 tarih saat 18:00 sıralarında, davacı sürücü --------- idaresindeki ----------- plaka sayılı otomobil ile --------- ili ---------- ilçesi ----------- Mah. ----------- Caddesini takiben seyirle olay mahalli kavşağına geldiğinde sola dönüş manevrasıyla ---------- Caddesine katılım yapmak istediği sırada aracının arka kısımlarına, gerisinden gelen sürücü ---------- idaresindeki --------- plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarıyla çarptığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi raporu;

Kusur Durumu Yönünden Değerlendirme: Taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği görüldü. Tutanakta davalı sürücü ---------- "--------- Caddesinden sola dönerken "B" araca arkadan çarptım" şeklinde beyanda bulunduğu, olay mahallinde yol; meskun içi, ----------- kavşak mahalli olduğu tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazanın olay kısmında açıklandığı şekilde meydana geldiği anlaşılmış olup, mevcut verilere göre aşağıdaki şekilde kanaate varılmıştır.A-Sürücü --------- sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini; yola gereken dikkatini verip, önünde aynı istikamette seyreden araçlarla arasında yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakarak sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi, önünde seyreden davacı sürücü idaresindeki araca önlemsizce arkadan çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, Karayolları Trafik Kanunun 84. Madde d bendi “arkadan çarpma” kuralını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin “Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespiti” başlıklı 157. Madde 4. bendi “arkadan çarpma” kurallarını ihlal ettiği anlaşılmıştır.B-Davacı sürücü ------------ sevk ve idaresindeki araç ile nizami olarak seyri sırasında gerisinden gelen diğer sürücünün kontrolsüzce aracının arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen kazada her hangi bir kural ihlali bulunmamaktadır. Olayın oluş şekline uygun kusur oranı mahkememizce de benimsenmiştir.Bakiye Hasar Bedeli Yönünden Değerlendirme:---------- plakalı otomobil ---------- model, ----------- marka, ----------- tipi olup, 399.726 km’de ve---------yaşındadır. --------- tarafından düzenlenen ----------- çevrilmiş 23/07/2023 tarihli ekspertiz raporunda; dava konusu araçta KDV hariç 1.536,77 AVRO yedek parça, 444,00 AVRO işgücü, 483,35 AVRO boya, 38,00 AVRO ek masraf (alt gövde koruması, boşluk koruma), 475,40 AVRO KDV olmak üzere toplam 2.977,52 AVRO hasarın oluştuğu belirtilmiştir.

Ekspertiz ------------ tarafından düzenlenen 13/12/2023 tarihli ekspertiz raporunda; dava konusu araçta KDV hariç 6.118,25 TL yedek parça, 5.250,00 TL işçilik olmak üzere toplam 11.368,25 TL, 2.046,28 KDV, KDV dahil 13.414,53TL hasarın oluştuğu belirtilmiştir.Dava dilekçesinde davalı şirket tarafından 14/12/2023 tarihinde ---------- efektif satış kuru üzerinden 358,61 EURO kısmi ödeme yapıldığı, bakiye kalan 2.968,66 EURO tazminat talep edilmektedir. (bilirkişi ücreti olarak 824,16 EURO'da talebe dahil olduğu anlaşılmıştır.)

Aracın hasarlı fotoğrafları ve ekspertiz raporlarındaki hasar kalemleri incelenmiştir. Aracın hasar kalemleri, tamiri için belirlenmiş işçilik saatleri ve boyanması için belirlenmiş boya saatleri ile hasarın uyumlu olduğu anlaşılmıştır.Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca davacının seçimlilik hakkı dahilinde hasarın AVRO ve ---------- şartları altında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle hasar bedeline yönelik olarak ----------- tarafından düzenlenen raporda belirlemiş olduğu KDV'li 2.977,52 AVRO bedel hasara esas alınmıştır. Parça : 1.536,77 AVRO İşgücü : 444,00 AVRO Boya : 483,35 AVRO Ek masraf : 38,00 AVRO +___________ Parça + İşçilik : 2.502,12 AVRO Parça ve işçiliğin toplam KDV değeri : 475,40 AVRO +___________ Parça + İşçilik (KDV Dahil) : 2.977,52 AVRO Sonuç: Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda: -Sürücü ---------arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, -Davacı sürücü ------------ kural ihlalinin bulunmadığı, -Dava konusu aracın hasar bedelinin 2.977,52 AVRO olduğu, davalı tarafça ödendiği belirtilen 358,61 AVRO hasar bedelinden düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 2.618,91 AVRO (2.977,52-358,61=2.618,91) olduğu kanaatini bildirir rapordur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Dava, ---------- plaka sayılı aracın bakiye hasar bedeli tahsil talebine ilişkindir.

Mahkememizce de benimsenen Dava konusu aracın hasar bedelinin 2.977,52 AVRO olduğu, davalı tarafça ödendiği belirtilen 358,61 AVRO hasar bedelinden düşüldüğünde bakiye hasar bedelinin 2.618,91 AVRO (2.977,52-358,61=2.618,91) olduğu Davacı alacağının yabancı ülke parası niteliğinde olması nedeniyle davacının alacağını EURO üzerinden veya TL üzerinden talep etmekte seçimlik yetkisinin olduğu (TBK md 99), davacının bu seçimlik yetkisini yabancı para birimi üzerinden talep etmesinin hukuka uygun olduğu ve mahkememizce buna hükmedilebileceği,sigorta şirketi yönünden ise temerrütün somut olayda kısmi ödeme tarihi olan 14.12.2023 gerçekleştiği, yine alacağın yabancı para birimi üzerinden olması nedeniyle alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının Avro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMENKABULÜ ile,

1.2.618,91 EURO bakiye hasar bedeli alacağının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 14.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek Kamu Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Harçlar Yasasına göre alınması gereken 5.878,44 TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 1.672,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 4.205,48 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 1.672,96 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere bakiye toplam 2.100,56‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 58,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 4.058,50 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 3.581,56 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Yargılama sırasında davalı tarafın yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 11.459,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.200‬-TL'sinin davalı taraftan, arta kalan 400,00-TL'sinin ise davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının resen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/12/2024