1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı yan ile müvekkil banka ... şubesi arasında "Ticari Hizmetler Sözleşmesi, üye işyeri sözleşmesi ve ek protokol" imzalandığını, davalıya ... () pos yazılımı kurulduğu ve pos cihazının teslim edildiği, ancak davalı üye işyeri tarafından bahsi geçen pos cihazının sözleşmeye ( ve 5464 sayılı kanuna) aykırı kullanımından ötürü, bu hususun dava dışı kredi kartı sahipleri (kartından alışveriş yapılan) ...'ın ve ... 'un bankaları olan ... kökenli ... Bank tarafından "şüpheli ve onaylanmamış işlem olarak" kendi bankalarına ... işlemi olarak bildirilmesi üzerine, davalıdan ibrazı istenen belgelerle alışverişin gerçek olduğuun ispatlanamadığı, ayrıca davalının davaya konu edilen işlemleri mevzuata aykırı şekilde "slip bölme" suretiyle gerçekleştirdiğini, bu nedenle de davalıya bahsi geçen işlemler için toplam dört ayrı işlemle (01/08/2016-02/08/2016) ödedikleri toplam 20.000 USD'nin tahsili için iki ayrı icra takibi başlattıklarını, bu rakamlara davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine huzurdaki davayı açtıklarını belirterek ...

14.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı ve ...

10.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyalarına itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI :

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, husumetin kart hamiline ve kart hamilinin bankasına yöneltilmesi gerektiğini, işlemlerin tamamen hukuka uygun olarak yapıldığını, alışverişin gerçek olduğunu, belgelerin doğru olduğunu, alışverişin gerçek bir ticari ilişkiyi yansıttığını, davacının itirazın iptali için gerekli koşul olan "belgelendirme" şartını yerine getirmediğini ifade ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Uyuşmazlık davalı üye işyerinin sözleşme ve eki protokolde öngörülen yükümlülüklerine uygun davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır. Banka ve Bilişim Hukuku alanında uzman bir Bilirkişi ile Bankacı Bilirkişiden oluşan bir heyete dosya tevdi edilerek davalının sözleşmeye aykırı bir işleminin bulunup bulunmadığı, sözleşmeye aykırı bir eylem var ise bu sebeple banka zararının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı hususlarında rapor aldırılması uygun görülmüş, konuya ilişkin değerlendirmeleri içerir 15/02/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, konuya ilişkin değerlendirmeler içeren bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; Üye işyeri sözleşmesinde firmanın alışveriş tutarının işyeri limitini aşması nedeniyle aynı harcama için birden fazla satış belgesi düzenlenemeyeceği belirtilmesine rağmen, raporda da belirtildiği üzere davalı firmanın davaya konu edilen alışveriş için birden fazla slip düzenleyerek "işlemi böldüğü" görülmektedir. Bu işlemin de sözleşmeye ve 5464 sayılı yasaya aykırılık oluşturması için kartın kredi ve işlem limitine ilişkin kontrolleri bertaraf etmek amacıyla yapılmış olması gerekir. Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davalı tarafça kart hamilinin geçerli bir harcama yaptığını ve hizmetin kendisine verildiğini ispatlayamaması karşısında, davalının kontrolleri bertaraf etme amacı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafın bu işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ortadadır. Bu gerekçelerle davalı tarafın takip dosyalarına yaptığı itirazların haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kabulü ile ...

14.İcra Dairesinin 2016/... esas ve ...

10.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyalarına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı iptaline, Takiplerin ana para, faiz ve bütün ferileri ile birlikte devamına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Alınması gereken 4.743,57-TL harçtan peşin yatırlan 838,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.904,67-TL harcın davalıdan tahsiline,

Davacı vekili lehine takdir edilen 7.988,60-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan ve dava açılması aşamasında yapılan masraflar ve alınan peşin harç dahil edilerek hesaplanan 1.703,40-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.02/05/2018