1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, şirket avukatı olan davalılardan ...'ya yapacağı işlere karşılık avukatlık ücreti ve masraf olmak üzere bir çek düzenlenip verildiğini, davalının üzerine düşeni yapmadığı halde çeki kötüniyetli biçimde cirolayarak isimli kişiye verdiğini, onun da diğer davalı ...'e ciro yaptığını, davalıların arasında danışıklı dövüş bulunduğunu, ...

16.İcra Dairesinin 2017/ esas sayılı dosyası ile takibe konulan bono sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Cevap müddeti dolduktan sonra vekalet sunan davalı ... vekili iyi niyetli hamil olduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedinden kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf kambiyo senedi vasfındaki bir çeki avukatlık ücreti karşılığında ve avans mahiyetinde olmak üzere davalılardan ...'ya verdiğini, ancak taahhüt edilen avukatlık hizmetini almadığını ileri sürmektedir. Çek bir ödeme vasıtası olduğundan iddianın ispatı davacının mükellefiyetindedir. Çek aynı zamanda imzası ikrar edilmiş yazılı senet niteliğinde olduğu için dava da imzası ikrar edilmiş bir yazılı belge yahut yemin gibi kesin delille ispat edilebilir. Somut olayda davacı taraf hiçbir belge sunmamıştır. Yemin deliline de dayanmamıştır. Kesinleşmiş bir mahkeme kararı gibi çekin senet vasfını olumsuz etkileyecek kesin delil vasfında herhangi bir belge de yoktur.

Davacı taraf ispat külfetini yerine getirememiştir. Öte yandan davacının iddiası yalnızca lehtar olan davalı ...'ya karşı ileri sürülebilir. Diğer davalının kötü niyeti ispat edilmedikçe iyi niyetli hamil hükümlerinden yararlanacaktır. Nitekim adı geçen davalının kötü niyetine dair hiçbir delil de gösterilmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın reddine, Alınması gereken 35,90-TL harcın, peşin yatırılan 5.897,22-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.861,32-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekili lehine takdir edilen 26.669-TL ücreti-i vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,

İhtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacı tarafın ihtiyati tedbir alabilmek için yatırdığı teminat üzerine ... 16. İcra Dairesinin 2017/ esas sayılı dosyası üzerinden haciz konulduğu nazara alınarak teminatın davacı tarafa iade edilmesine yer olmadığına, teminatın anılan icra dosyasına aktarılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 25/04/2018 Başkan ...