4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili;10.06.2021 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sürücü konumunda bulunan davacının murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, talebini 190.203,77 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili; sorumluluklarının olmadığını belirterek olmadığını davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeleri dikkate almak suretiyle davanın kabulüne, 190.203,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kök rapordaki kazanın anlatım biçiminin doğru olduğunu, ilk rapordaki % 50-%50 kusur dağılımının kabulünü talep ettiklerini, ek raporu kabul etmediklerini, trafik sigortası Genel Şartlarının a.6.b maddesinde belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu, poliçe düzenlenme tarihi ile kaza tarihi gözetilerek bu hesapta genel şartlar uyarınca usulüne uygun hazırlanmış rapor ve asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin kullanılmasını, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin esas alınması gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasında mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

davalı vekilinin diğer itirazlarının reddi ile davacıya verilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kök rapordaki kazanın anlatım biçiminin doğru olduğunu ilk rapordaki % 50-% 50 kusur dağılımının kabulünü talep ettiklerini, ek raporu kabul etmediklerini, trafik sigortası Genel Şartlarının a.6.b maddesinde belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kalan hallerden olduğunu, poliçe düzenlenme tarihi ile kaza tarihi gözetilerek bu hesapta genel şartlar uyarınca usulüne uygun hazırlanmış rapor ve asgari ücret baz alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin kullanılmasını, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerinin esas alınması gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasında mütevefanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.06.2021 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.