11. Hukuk Dairesi

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının tüketici hakem heyetine başvurduğunu, tahsil edilen bedellerin iadesi gerektiği yönünde karar verildiğini, davalı ...Ş.'nin Alanya Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının kararına karşı Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/756 E. sayılı dosyasından hakem kurulu kararına itiraz ederek dava açtığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının 34.385,69 TL’yi iadesi gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi raporu ve hakem heyeti kararı doğrultusunda Alanya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3906 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, 34.385,69 TL üzerinden takibin devamına ve kötüniyetli davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, aldırılan bilirkişi raporuyla Alanya İcra Müdürlüğü 2019/1367 E. (Eski Alanya 3. İcra Dairesi 2008/1213 E.) sayılı icra dosyasının incelendiği, dosya üzerinden aldırılan raporların incelendiği, genel kredi sözleşmelerinde, gayrinakdi krediler için tutulacak depodan kefilin sorumlu olacağına dair bir madde bulunmadığı, 2008/1213 E. sayılı icra dosyasında bulunan ödeme emri ve alacağa dayanak olan senet incelendiğinde davaya konu olan kredi borcunun bağlı olduğu genel kredi sözleşmesinin bu senet ile ilişkili olduğu, tarihlerinin örtüştüğü, senet borçlusunun kredi borçlusu şirket olduğu, senet kefillerinin ise kredi kefilleri olan 'Mithat Yüksel' ile 'Mustafa Eriş' olduğunun tespit edildiği, 26.09.2023 tarihli kapak hesabının sunulduğu, 2008/1213 Eski Esas, 2019/1367 Yeni Esas sayılı icra dosyası için 29.050,00 TL tahsilat yapıldığının anlaşıldığı, fazladan ödenen 3.154,80 TL'nin üzerine eklenerek fazla tahsil edilen tutarın toplam 32.204,80 TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3906 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 32.204,80 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasına konu icra dosyasındaki takip talebinin incelenmesinde takip dayanağında “26.05.2014 tarihinden itibaren Alanya Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığının 29.07.2013 tarihli 2013/153-4726 karar sayılı kararı, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013-756 Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve bu rapor içerisinde belirtilen tüm kanıt ve belge ve beyanlar ve banka kayıtları gereğince iadesi gereken 35.385,69 TL’nin sebepsiz zenginleşme ve genel hükümler de dahil olmak üzere tahsili” olduğu belirtilmiştir. İcra takibinin dayanağı hakem heyeti kurulu kararının Mahkemece iptaline karar verilmiş, bu karar da kesinleşmiştir. Temlik eden alacaklı, sadece hakem heyeti kararına değil bilirkişi raporuna, rapor içerisinde belirtilen tüm kanıt ve belgelere, banka kayıtlarına, sebepsiz zenginleşme ve genel hükümlere göre alacak tahsil isteminde bulunmuştur. Davalı banka ile dava dışı ...-... Lokantası arasında imzalanan 15.250,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesini dava dışı temlik edenin 15.250,00 TL tutar için müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek kredi borcunun ödenmesi ve bankanın ödemekle sorumlu olduğu çek yaprak bedelinin depo edilmesinin istenildiği, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın davaya konu olan kredi borcunun bağlı olduğu genel kredi sözleşmesi ile ilişkili senede istinaden, Alanya İcra Müdürlüğü 2019/1367 E. (Eski Alanya 3. İcra Dairesi 2008/1213 E.) sayılı icra dosyasıyla takip başlattığı, dava dışı temlik eden kefil ve asıl borçlu tarafından davalı bankaya ve icra dosyasına ödemeler yapıldığı, dava dışı temlik edenin, davalı bankanın kendisinden fazladan para tahsil ettiği iddiasıyla banka aleyhine davaya konu Alanya 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3906 E. sayılı icra takibini başlattığı anlaşılmıştır. Mahkemece aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarına istinaden temlik eden davacıdan 32.204,80 TL fazladan tahsilat yapıldığı tespit edildiğinden davalı bankanın bu tutara yönelik icra takibine itirazının iptaline karar verilmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda genel kredi sözleşmelerinde, gayrinakdi krediler için tutulacak depodan kefilin sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmadığından davalı bankanın çek yaprak bedelinin deposundan temlik eden davacı kefilin sorumlu tutulamayacağı yönündeki tespit yerinde olmakla birlikte, dava dışı temlik eden kefil ve asıl borçlu tarafından gerek bankaya gerekse icra dosyasına yapılan ödemeler tam olarak tespit edilmeden kapak hesabında yazılan tahsilat tutarı esas alınmak ve temlik eden kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu hususu gözönünde bulundurulmaksızın yapılan hesaplamaya istinaden tanzim edilen bilirkişi rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece davalı banka kayıtları ve Alanya İcra Müdürlüğü 2019/1367 E. (Eski Alanya 3. İcra Dairesi 2008/1213 E.) sayılı icra dosyasının celbedilerek gerek asıl borçlu gerekse kefiller tarafından söz konusu kredi borcuna istinaden yapılan ödemelerin tespiti ile temlik eden kefilin kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından da sorumlu olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle yapılacak hesaplama ile davacıdan fazladan tahsil edilen bir tutar varsa bunun tespiti ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.