4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2018 gün 2016/1935 Esas, 2018/11767 karar sayılı ilamında; “...Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

T. C. Anayasası'nın 36/1.

maddesinde "Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir" düzenlemesine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını içerir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re'sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılamanın aşamalarından haberdar edilmesi ile mümkündür.

Bu kapsamda,

HMK'nun 177/2. maddesindeki ıslah dilekçesinin tebliği konusundaki düzenlemeler, adil yargılanma hakkının kapsamında yer alan savunma haklarının etkin biçimde kullanılmasını teminen konulmuş olup hassasiyetle üzerinde durulmalıdır. Anılan tüm bu yasal düzenlemelerde, davada taraf olanların haklarının korunması amaçlanmış olup tarafların yargılama süreçlerine etkin katılımının sağlanması ise, mahkemece yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olması ile sağlanabilecektir. Somut olayda; davalı ... şirketine ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediği, bu dilekçeye karşı cevap verme imkanından yoksun bırakıldığı görülmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, davalı ... Şirketine ıslah dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliği ile davalının savunma hakkını kullanması gerekirken, usulünce yapılmış tebligat olmadan ve davalının cevap hakkını da kısıtlar biçimde yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

3.Kabule göre ise; a-Dava dilekçesinde davacılardan ...'in yaralanması nedeniyle yaz okuluna kaldığı ve 1.800,00 TL yaz okulu eğitimi için ücret ödediği belirtilerek, yaz okuluna ödenen bu miktar da zarar kalemleri arasında sayılmış ve tahsili talep edilmiş ise de, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ...'ın yaralanmasının ayakta tedavi edildiği, yaz okuluna kalması ile yaralanması arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu talebin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü doğru görülmemiştir. b- 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. KTK'na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden ... bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri yönünden), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Somut olayda; davacıların talep ettiği tedavi giderleri ile ilgili faturalar sunulmuş olup belgeli tedavi giderleri yönünden 6111 sayılı yasa gereği SGK'nın sorumlu olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken söz konusu tedavi giderlerinden davalı ... şirketinin de SGK ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. c-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/1-f maddesi gereği, manevi tazminata ilişkin talepler, trafik sigorta teminatının dışındadır. Davalı ... şirketine trafik sigortacısı sıfatıyla husumet yöneltildiği; davalı trafik sigortacısının sadece maddi zararları teminat kapsamına aldığı ve manevi zararların teminat kapsamında olmadığı dikkate alınarak; ZMSS yönünden manevi tazminata hükmedilmemesi gerekirken; davalı ZMSS yönünden de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen manevi tazminata hükmedilmesi hatalıdır....” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonunda; A)Maddi Tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine,

1.Tedavi giderleri yönünden; davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 4.000,01 TL ve davacı ... için 3.226,69 TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin SGK'dan alınarak davacılara verilmesine,

2.Diğer maddi tazminat yönünden, davacı ... için 80,00 TL maddi tazminatın davalı ... hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacı ... için talebin reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, B)Manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine,

1.Davalı ... ve Axa Sigorta A.Ş'ye yönelik davacı tarafın açtığı manevi tazminat talebinin reddine,

2.Davacı taraf ve davalı ... karşılıklı olarak birbirlerini ibra etmeleri dikkate alınarak konusuz kalan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... ve Axa Sigorta A.Ş. için takdir olunan 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Axa Sigorta A.Ş'ye verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yargılama yapılmış olmasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.03.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.