7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 73 ada 10 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait 787 m2’sinin haricen ve dava dışı...’na ait 146,54 m2’nin ise 09.09.2016 tarihinde tapudan resmi şekilde satın alındığını, davacıların dava konusu taşınmazın üzerine hisselerine denk gelecek şekilde on adet ev inşa ettiğini, bu evlerden yedi adedi hakkında tapunun muhdesat bilgileri bölümünde bir kısım vekil edenleri adına şerh bulunduğunu, seksen yılı aşkın süreden beri zilyet olunduğunu, gayrimenkulün 22.10.2003 tarihli sözlü harici sözleşme ile satın alındıktan sonra 22.10.2003-12.03.2018 tarihleri arasında satış bedellerinin ödendiğini, ödemeye rağmen tapuda devrin yapılmadığını belirterek davalılar adına kayıtlı tapu hisselerinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini, tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava konusu edilen yer ile inşa edilen binaların değerinin davalılardan tahsilini ve bedel ödeninceye kadar müvekkiller lehine hapis ... tanınmasını talep etmiştir.

Yargılama devam ederken; davalılar adına kayıtlı paylar el değiştirmiş; davacı vekili HMK'nun 125 inci maddesi uyarınca mevcut hisseleri satın alan...Ticaret Limited Şirketi’ne karşı davasına devam etmek istediğini bildirmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ticaret Limited Şirketi vekili; davanın reddini savunmuştur.

1.Tapulu taşınmazların resmi şekilde satılması gerektiği, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı ve satın alana herhangi bir mülkiyet ... bahşetmeyeceği,

2.Kural olarak taşınmaz üzerinde yapılan bina ve inşaat, o yerin tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) olup hukuksal durumunun arza bağlı olduğu,

3.Muhdesatın ayrı bir mülkiyet ... bahşetmeyeceği, kaderinin arza tabi bulunduğu ve önceki tapu maliklerinin taşınmazı muhdesattan ayrı olarak devredemeyeceği,

4.Tapu maliki davalı şirketin dava konusu taşınmazı muhdesatı ile birlikte satın aldığının kabulü gerektiği,

5.Muhdesata dayanan alacak talebinin yeni malike yöneltilemeyeceği gerekçesiyle asıl ve terditli taleplerin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu hisselerin dava dilekçesinde izah edildiği şekilde satın alınarak üzerine binalar inşa edildiğini, satış bedelinin ödendiğini, davalılar ile satış için anlaşma sağlandığını, bu işlemlerin davalılar adına vekil sıfatıyla Ömer Bahattin Şatıroğlu tarafından yapıldığını, niza konusu hisselerin yargılama aşamasında davalı şirkete devredildiğini, devir işleminin davacıların mağdur edilmesi amacıyla danışıklı şekilde icra edildiğini, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları ile harici satışın doğrulandığını, davacıların, davalılar ve vekil Ömer Bahattin’e güvenerek ödemede bulunduğunu, Ömer ile Ömer’in oğlu Kaan’ın da dava konusu taşınmazda hisseleri olduğunu, yeni malikin Kaan ile birlikte hareket ettiğini, tapunun beyanlar hanesindeki kayıtların dikkate alınmadığını, yeni malikin şirket merkezinin dava konusu yere yakın mesafede olup taşınmazın fiili durumunu ve hukuki ihtilafı bilerek hisseleri satın aldığını, sebepsiz zenginleşme ve haksız kazancın söz konusu olduğunu, bu noktada yapı bedellerinin tahsili gerektiğini, harici satış konusunda hiçbir tereddüttün bulunmadığını, yapıların kime ait olduğu tespit edilmesine rağmen hatalı şekilde sonuca varıldığını, muhdesat görmezden gelinerek karar verildiğini ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ;

“...İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı...” gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve İstinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülerek hükmün bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326 ıncı maddesi birinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi; Tapu Kanununun 26 ncı maddesi, Noterlik Kanununun 60 ıncı maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.