7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eşyaların iadesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.06.2023 günlü ve 2023/2597 Esas, 2023/3505 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, taşınmaz üzerinde 4 adet 4/A, 4/B, 4/C ve 4/E No.lu dükkanların bulunduğunu, 4/C ve 4/E numaralı dükkanların tüm paydaşlar tarafından davalıya kiraya verilmesine rağmen 4/A ve 4/B No.lu dükkanların davacıların rızası hilafına dava dışı paydaş ... ... ile anlaşılmak suretiyle işgal edildiğini, davacı ...’in dükkanlarda bulunan eşyalarının da alındığını belirterek, 4/A ve 4/B No.lu dükkanlara EAÖ, eşyaların aynen iadesini, aynen iadenin mümkün olmaması halinde tazminat ve ecrimisil ödenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 10.09.2015 tarihli ve 2014/228 Esas, 2015/666 Karar sayılı kararıyla, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle, davacı ...'in davasının ispatlanmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 10.12.2019 tarihli ve 2018/7954 Esas, 2019/11126 Karar sayılı kararıyla; davacı ...'ın temyizinin reddine, davacı ...'in temyizinin kabulü ile, taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından, el atmanın önlenmesi isteminin kabulü gerektiği, davalının yaptığı ödemeler mahsup edilmek suretiyle belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemenin 27.05.2921 tarihli ve 2020/348 Esas, 2021/152 Karar sayılı kararıyla, davacı ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacı ...’in eşyalar ve el atmanın önlenmesi taleplerinin reddine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 22,97 TL ecrimisile dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

4.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5.Dairemizin 09.06.2022 tarihli ve 2021/7900 Esas, 2022/4189 Karar sayılı kararıyla; mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gerekçe gösterilmeden el atmanın önlenmesi yönünden davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı ve geçerli bir kira sözleşmesi olmaksızın 4/A ve 4/B nolu dükkanları kullandığının dosya kapsamı ile sabit olduğu belirtilerek, davacı ...'ın davalarının feragat nedeniyle reddine, davacı ...'ın eşyalar yönünden açmış olduğu davanın reddine, el atmanın önlenmesi davasının kabulü ile; ...'ın 1/3 hissesine karşılık gelen kısma davalının el atmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 22,97-TL ecrimisil bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz yükletilmesine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Dairemizin 29.11.2022 tarihli ve 2022/2516 Esas, 2022/7308 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; davacı ...'in payını davalıya devrettiğini, davada taraf sıfatı kalmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eşyaların iadesi istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi

3.Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde, davacı ...'ın dava konusu taşınmazda maliki olduğu 1/3 payını 10.06.2019 tarihinde davalı ...'e satış ile devretmiş olduğu anlaşılmakla, davacı ve davalı sıfatı birleşmiş olduğundan konusuz kalan el atmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken kabulüne verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.06.2023 tarih, 2023/2597 Esas, 2023/3505 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA,

2.Davalı tarafın yukarıda belirtilen temyiz itirazının kabulü ile kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “davasının”dan sonra gelen kısmın çıkartılarak yerine “istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.