1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/11/2014 tarihinde davalı sürücü ...'ın kullandığı davalı ...'ın maliki olduğunu, davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'ye ZMMS-Trafik Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıların oğlu ...'e çarparak bacaklarından yaralanmasına sebep olduğunu, lise 1.sınıf öğrencisi ve sporcu olan ...'in yaralanması sebebiyle öğrenime devam edemediğini, spor hayatının bittiğini, kaza nedeniyle fiziksel ve ruhi yönden zarara uğradığını, ayağında sinir kopukluğu nedeniyle çalışma gücünden kayıp olduğunu, ancak davalı sigorta şirketi maddi zararı karşıladığından davada maddi tazminat haklarından feragat ettiklerini, maddi tazminat ile ilgili bir talepleri olmadığını, maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini, davacıların kaza nedeniyle duydukları üzüntü ve sıkıntılar nedeniyle manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini, bu nedenle davacılar için 400.000,00 manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Davalının aracı kurallara uygun olarak kullandığı ve kusuru bulunmadığını, kazazedenin kaldırımı işgal edecek şekilde oturduğunu, kazaya uğrayanın iyileştiğini, davacının iddia ettiği gibi bir maluliyetinin bulunmadığından, manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini, maddi tazminat yönünden feragate bir diyeceklerinin olmadığını savunmuştur.Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduklarını, poliçe limitinin 268.000-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, dava dilekçesinde ve ekinde maddi zarara ilişkin yeterli bilgi bulunmadığından beyan haklarını saklı tuttuklarını, bedensel kazanma gücü kaybı tazminati yönünden poliçe limiti ve kusurla sınırlı sorumlu olduklarını, bedensel kazanma gücü kaybının adli tıp raporu ile ve maddi tazminat miktarının da kayıtlı aktüer raporu ile ispatı gerektiğini, kendileri yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Bu tür davalarda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf haksız fiilin varlığını ve bundan doğan zararı ispat etmelidir. Davalılardan ... kazaya karışan aracın sürücüsü sıfatıyla haksız fiili ika eden kişi olarak hasım gösterilmiştir. Diğer davalı ... da 2918 Sayılı Yasa gereğince aracın maliki ve işleteni olarak sorumludur. Davalılar arasında zorunlu mali mesuliyet sigortacısı da hasım gösterildiğinden, davanın ticari dava olduğu kabul edilmiştir.Olay bir trafik kazası şeklinde ortaya çıktığından, öncelikli biçimde kazada tarafların kusur durumları belirlenmelidir. Eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi sebebiyle kazaya karışan sürücü hakkında ...

21.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile ceza kovuşturması başlatılmıştır. Ceza kovuşturmasında alınan 25/03/2016 tarihli adli tıp raporuna göre davalı sürücü tam kusurludur. Olayın oluş biçimine göre mahkememizce bu kusur oranı doğru ve yerinde bulunmuştur. Zira kazanın oluş biçimine göre davalı sürücü yoldan çıkarak kaldırımda bekleyen ...'e çarpmıştır. Davalı taraf başka bir aracın hatalı hareketi sebebiyle yoldan çıktığını ileri sürmüşse de, eldeki davada bu durumun önemi yoktur. Kazaya üçüncü bir kişi de karışmış olsa bile üçüncü kişi ile davalılar müteselsil sorumludur. Varsa üçüncü kişinin kusurundan kaynaklanan sorumluluğu iç ilişki açısından önemlidir. Ceza kovuşturması sürerken davacının diğer delilleri toplanmış, tedavi kayıtları celp edilerek ... ATK 3.İhtisas Kurulundan bedensel kazanma gücü kaybına ilişkin 14/08/2017 tarihli rapor alınmıştır. Rapora göre davacılardan ...'in meslekte kazanma gücünü %42 oranında kaybettiği bildirilmiştir. ... kaza tarihinde henüz lise birinci sınıf öğrencisidir. Bu sebeple gelire ilişkin ilave araştırmaya gerek görülmemiştir.

Bu aşamadan sonra geçici ve kalıcı iş göremezlik sebebiyle hüküm altına alınması gereken maddi tazminat miktarı konusunda aktüer raporu alınmış, bilirkişi 20/02/2018 tarihli raporunda ...'in toplam zararının 371.157,87 TL olduğunu bildirmiştir. Yargılama sürerken davacı taraf sigorta şirketi ile mutabakata vardıklarını ve ödeme aldıklarını belirterek, maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiğini bildirmiştir. Bu durumda maddi tazminat açısından dava konusuz kalmıştır.

Davacı taraf başlangıçta dava açmakta haklıdır. Ancak sigorta şirketi ile yapılan anlaşma ve alınan ödeme avukatlık ücretlerini de kapsadığından, davacı lehine maddi tazminat talepleri yönünden ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Maddi tazminat konusuz kalmakla birlikte davacı tarafn manevi tazminat talepleri sürmektedir. Dava dilekçesinde tamamen yaralı ...'in durumundan bahsedilerek manevi tazminat istenmiştir. Dava dilekçesinde anne ve babanın manevi zararına ilişkin açık bir talep yoktur. Ancak manevi tazminatın davacılara ödenmesi istenmiştir.

Mahkememizce haksız fiilden esas zarar gören kişi sıfatıyla manevi tazminatın ...'e ödenmesi uygun görülmüştür. Elbette çocukları ağır yaralanan ve sakat kalan anne babanın yansıma yoluyla manevi zarar göreceği izahtan varestedir. Bu itibarla manevi tazminat miktarı takdir edilirken ailenin uğradığı acı ve üzüntüler de nazara alınmıştır. Kaza sonucunda sakat kalan bir kişinin manevi zarara uğradığının ayrıca ispatı gerekmez. Bu zarar olağan hayat tecrübesi ile kabul ve takdir edilebilecek türden bir zarardır. Olayın büyüklüğü, tarafların ödeme gücü ve zararın ağırlığı, ... ve ailesi üzerindeki etkileri nazara alınarak talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusuz kalmış olmakla birlikte davacı taraf maddi tazminat taleplerinde haklı olduğundan harcadığı muhakeme masrafları kendisine iade edilmelidir. Masraf iadesi hesaplanırken takdire dayalı olan manevi tazminatın reddedilen kısmını nazara almak hakkaniyete aykırı olur. Sigorta şirketinin ödeme yapıp ibraname aldığı gözetilerek, harcanan muhakeme masrafının diğer davalılardan tahsili uygun görülmüştür. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Maddi tazminata ilişkin dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile; 100.000-TL manevi tazminatın 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine , Maddi Tazminat yönünden alınması gereken 35,90-TL maktu karar harcına peşin yatırılan 170,77-TL harcın mahsubu ile artan 134,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Manevi Tazminat yönünden alınması gereken 6.831-TL nispi karar harcının davacılar tarafından yatırılan 1.197,14-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.633,86-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline,

Davacı tarafça yapılan toplam 1.475-TL muhakeme masrafının ve davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 1.233,04-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi Tazminat yönünden davacılar vekili lehine takdir edilen 10.750-TL ücret-i vekaletin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı ... vekili lehine takdir edilen 10.750-TL ücret-i vekaletin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 20/06/2018