1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili beyanlarında özetle ; müvekkil şirketin sermaye piyasasında faaliyet gösteren bir aracı kurum olduğunu, davalıların da müvekkil şirket ile sözleşme imzalayarak ... ... ... sözleşme alıp satmaya başladığını, davalıların 03/06/2013 tarihinde eksi açılan ve ikinci seansta değer kaybı hızlanan piyasa nedeniyle ters pozisyonda kaldığından hesaplarında teminat tamamlama çağrısını gerektirecek bir zarar oluştuğunu, bu durumun müvekkil şirket tarafından hesap sahibi davalı ...'a bildirildiğini, davalılardan ...'ın hesabına 16.000,00 TL, göndereceğini, daha sonra 15.000,00 TL göndereceğini beyan etmiş ise de herhangi bir ödeme yapmadığını, seans bitimine yakın yakın satışların hız kazanması ve endeks sözleşmelerinin %10 + değer kaybetmesi üzerine, hesapta oluşan eksi bakiye nedeniyle davalıların hesabında bulunan pozisyonların müvekkil şirket tarafından kapatıldığını ve hesapta 25.517,29 TL borç oluştuğunu, ... İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalılar tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptal edilmesine ve takibin devamına, 25.217,29 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; öncelikle vadeli işlem ve opsiyon piyasasında müşterinin satış talimatı olmadan aracı kurumun satış yapamayacağını, müvekkillerinin böyle bir satış talimatı olmadığını, şayet satış talimatı olmaksızın satış yapılmış ise oluşacak zarardan aracı kurumun kendisinin sorumlu olacağını, satış işlemini kendi insiyatifi ile yaptığını ve bu işleme itiraz ettiklerini, davacı aracı kurumun zararının kendisinin karşılayacağını beyan ettiğini, nitekim daha sonra alım satım işlerine devam edildiğini müvekkili tarandın defalarca alım satım yapıldığını paralar yatırıldığını şayet müvekkillerinin borcu olsaydı ve bu konuda taraflar anlaşlamamış olsalardı yatan paraların borçlu oldukları gerekçesi ile borca mahsup edileceğini, esasen müvekkillerinin itirazı üzerine daha önceki alım satımlardan üretilen komisyonlardan hesaba komisyon iadesi yapılacağı ve zararın bu şekilde kapatılacağı taraflarca kabul edilip hesabın kapatıldığının müvekkillerine söylendiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Eldeki davada davacı ... ... Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında sözleşme alıp satan aracı kurumdur. Davalılar ise borsada işlem yapmak üzere aracı kurumla aralarında hukuksal ilişki bulunan davacı müşterileridir.

Davacı tarafın iddialarına göre davalılar 03/06/2013 tarihinde eksi açılan ve ikinci seansta değer kaybı nedeniyle ters pozisyonda kaldıkları gerekçesi ile davalılara teminatı tamamlama çağrısını gerektirecek bir zarar oluştuğunu, bunun da hesap sahibine bildirildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu olayda davalı tarafça hesaba herhangi bir para girişi yapılmaması üzerine seansın bitimine yakın satışların hız kazanması ve endeks sözleşmelerinin değer kaybetmesi nedeniyle davalıların eksi bakiye nedeniyle hesaplarındaki pozisyonları davacı tarafından kapatılmış ve hesapta davacı taraf lehine bir borç oluşmuştur.Davalı taraf davalıların satış talimatı olmadan aracı kurumun kendi insiyatifiyle satış yapamayacağını, satış talimatı olmaksızın satış yapılmış ise oluşacak zarardan davacı kurumun kendisinin sorumlu olacağını savunmuşlardır. Davacı aracı kurumun zararı karşılayacağını belirttiklerini de ileri sürmüşlerdir. Hesapta eksi bakiyenin de söz konusu olmadığını savunmuşlardır.Dosya kapsamı itibariyle ... uzmanı bilirkişiden rapor alınmış 05/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının zarar oluştuğu, teminatın eridiği ve teminatın tamamlanması konusunda davalıları uyarmış olduğu, davalıların teminatı tamamlamak için para yatıracaklarını beyan ettikleri ancak bu vaatlerini gerçekleştirmedikleri , davacı tarafında davalıların hesaplarında oluşan pozisyonu gidermesi nedeniyle bundan kaynaklı alacağı talep edebilecekleri rapor edilmiştir.Yine dosyamız üzerinden ... ve Finans uzmanı bilirkişiden rapor alınmış 23/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre somut uyuşmazlığa konu işlemin ... işlemi olduğu, borsada işlem gören bir ... aracının satılması yada satın alınmasında bir aracı kurumun aracılık etmesi zorunludur. ... bank ile yada ... ile yatırımcıların (davalıların) işlemleri ile ilgili olarak doğrudan bir teması bulunmamaktadır. ... ... yapacağı bildirimler bir gün içinde yapılan işlemlerin sonuçları ile ilgili olarak tüm bildirimler aracı kuruma yöneliktir. Bu konuda muhattap aracı kurum olup yatırımcılar ... ... yada borsanın muhattabı değildir. ... düzeni bu kurallar üzerinden işlemektedir. Tamamlama çağrısı özel bir şekle tabi değildir. Dosya kapsamında ise gerek telefonla gerekse noter kanalıyla tamamlama çağrısı davalı tarafa davacı tarafından yapılmıştır. Tamamlama çağrısına rağmen davalı tarafça hesabın pozisyonlarının düzeltilmesine yönelik olarak herhangi bir işlem yapılmadığı ve davacı tarafça davalıların lehine olacak şekilde davalıların hesaplarındaki pozisyonların ve eksi bakiyenin davacı tarafça tamamlandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacının yapılan bu işlemler nedeniyle davalıdan 24.090,40 TL ana para üzerinden alacakları söz konusudur. Her ne kadar bilirkişi raporunda takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte toplam alacak belirlenmiş ise de davacının takip talebinde takip öncesi işlemiş faize ilişkin alacak kalemine yer vermediği doğrudan takibin 25.517,29 TL asıl alacak üzerinden başlattığı anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtildiği üzere davacının asıl alacağa 24.090,40 TL'dir. Bu sebeple takipte itirazın bu miktar üzerinden iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... ... İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazınınm kısmen iptaline , takibin 24.090,40 TL üzerinden alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,

2.Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 1.645,62 TL harç başlangıçta alınan 435,78 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.209,847 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafça yapılan 463,48 TL harç, 505,40 TL yargılama gideri toplam 968,88 TL'nin kabul ret oranına göre 914,72 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.890,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davalı tarafça yapılan 528,80 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 29,56 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.426,89 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9.Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2018 Katip ...