11. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına 2014/17527, 2016/57461, 2016/57447 tescil numaralı “...” ibareli markalarının 36. sınıfta, 2014/32069 ... (şekil), 2014/85502 ... takipçi, 2014/85396 ... kredi notu, 2014/85511 ... uyarı hizmeti, 2014/85455 ... risk raporu, 2014/85401 ... not danışmanım, 2014/85389 ... çek raporu, 2014/85384 numaralı ... çek endeksi ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/110344 numaralı ve “...” ibareli markasının 35. sınıfta tescilli olduğu, 36. sınıfa dâhil olan finansal, parasal hizmetler ile gayrimenkul danışmanlık hizmetleri gibi çok geniş bir alanda ticari faaliyet gösterme hakkı bulunmadığını, davalının ... ibareli markasının yazılış ve okunuşunun müvekkiline ait ... ibareli marka ile aynı harf dizilimi ve aynı sese sahip olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/110344 numaralı “...” ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, bu talebin kabul edilmemesi halinde tescil kapsamındaki “muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, firmalarda yönetim sistemlerini kurma (ISO serisi) ve bu sistemlerin uygulanmasına yönelik danışmanlık hizmetleri, devlet destekleri konularında danışmanlık hizmetleri, dış ticaret işlemleri danışmanlığı,” hizmetlerinin hükümsüzlüğüne, davalıya ait ... ibareli siteye erişimin engellenmesine, hükümle birlikte müvekkiline devrine, davalıya ait ticaret unvanından “...” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, internet sitesine erişimin engellenmesi ve ticaret unvanın terkini talepli dava açtığı, yargılama sırasında davayı kabul ettiği, kabulün davaya son veren bir işlem olduğu, ancak tescilli bir markanın hükümsüz kılınana değin kullanımı haksız rekabet teşkil etmeyeceği gibi markanın kullanımının da önlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2015/110344 nolu ... ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkine, davalıya ait ticaret unvanından ... ibaresinin çıkartılmasına, davalıya ait ... adlı siteye erişimin engellenmesine, davacının tescilli markasına vaki tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, tescilli bir marka hükümsüz kılınana dek, söz konusu markaya ilişkin tüm hakları tescil malikine kullanma hakkı vereceği, Mahkemenin hükümsüzlük kararına kadar adı geçen markanın kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği, bu gerekçeye dayalı olarak İlk Derece Mahkemesince davacının markasına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik veya usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, internet sitesine erişimin engellenmesine ve ticaret unvanın terkini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6, 7, 29, 149 ve 155 inci maddeleri.

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 55 inci maddesi.

3.Değerlendirme

Uyuşmazlık taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırmaya sebep olabilecek düzeyde benzer olup olmadığı, buradaki varılacak sonuca göre sonraki tescilli davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği ile davalının tescilli markasının kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne, ünvanın ve alan adının terkinine, diğer taleplerin reddine yukarıda yazılı gerekçelerle karar verilmiş ise de, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6769 sayılı Kanun'un 155 inci maddesi "Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremez." hükmünü haiz olup, bu hüküm uyarınca sonraki tescilin hükümsüz kılınması nedeniyle sonraki tescilden doğan haklar def'i olarak ileri sürülemeyeceğinden davalının hükümsüz kılınan sonraki tescilli markasını kullanması hukuka aykırı olup, önceki tescilden doğan davacının hakkının ihlalini doğurmaktadır. Hal böyle olunca davalının da davayı tümden kabul ettiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken diğer taleplerin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.