7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 2016 yılında sosyal medya üzerinden tanışıp nişanlandıklarını, davalının evlenme şartı olarak kendisine ev alınmasını istediğini, evin alınması için davacının davalıya 100.000,00 TL para verdiğini, arabasını sattığını ve buna ek olarak altınları da bozdurarak evin alınmasını sağladığını, fakat davalının evliliğe yanaşmadığını belirterek dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı vekili 24.05.2021 tarihli dilekçesinde; taşınmazın dava tarihi itibari ile gerçek değerinin davalıdan tahsilini istemiş; duruşmada ise tapu iptali ve tescil istediklerini dile getirmiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının dairesini edinme şeklinde muvazaa olmadığını, davalının taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, görevli mahkemenin aile mahkemeleri olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...tarafların sosyal medya aracılığıyla tanıştıkları, imam nikahı yaparak bir süre birlikte yaşadıkları, resmi evliliğin gerçekleşmediği, dava konusu bağımsız bölümün 26.03.2020 tarihinde davalı tarafından satın alınmış olduğu, bu tarih itibari ile değeri 190.813,29 TL olduğundan tapuda gösterilenden daha fazla bir bedelle davalı tarafından alınmış olduğu, taraflar arasındaki yakın ilişki nedeniyle senetle ispat kuralının istisnası kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın alınması için gerekli paranın davacı tarafından ödemiş olduğu, davalının çalışmadığı ve yetim aylığı dışında herhangi bir gelirinin bulunmadığı, taşınmazın bedelinin davacı tarafından ödendiği ancak tapuda davalı adına tescil edildiği, davalının sebepsiz zenginleştiği, davacıya iade borcu altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 8199 parsel blok/giriş, A/1, 2 No.lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline..." karar vermiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ödemelerden sadece 35.000,00 TL'yi davalıya verdiğini, kalan miktarı davalının annesinin kredi çekip elindeki mevcut parası ile birleştirerek aldıklarını, davacının 135.000,00 TL'yi evin alınması için ödediğine dair dosyada delil bulunmadığını, mahkemenin yaptırdığı tespite göre alınan ev, 190.813,29 TL değerinde olduğundan sadece davacının parası ile alınamayacağının da sabit olduğunu, dava konusu evde tarafların karı koca olarak yaşadıklarını, bir erkek çocukları olduğunu, davalının evlilik vaadi ile kandırarak üzerine ev yaptırdığı iddiasının davacı tarafından ispatlanamadığını, davacının muvazaa iddiasına dayandığını ancak ispatlayamadığını, işbu davada tapu iptali talep edilen dairenin alımında davacının ve davalının birlikte katkı sağladığını, evlilik gerçekleşmemiş ise tarafların katkıları oranında talep edebilecekleri değerin aile mahkemesinde açılacak davada görülmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ".. davanın tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğunu, davacı tanıklarının beyanları değerlendirildiğinde; tarafların düğün yaparak dini nikah ile birlikte yaşamaya başladıkları, nişanlılığa dair aile hukuku kapsamında korunacak bir birliktelik söz konusu olmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlığın borçlar hukuku ve haksız fiile ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, genel mahkeme sıfatıyla davaya bakılmasında isabetsizlik bulunmadığı; dava konusu bağımsız bölümün dava dışı ... isimli kişi tarafından davalıya 26.03.2020 tarihinde satış suretiyle temlik edildiği, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak dava nitelendirilmişse de, HMK'nın 31 inci maddesi uyarınca iddianın ileri sürülüş şekline göre davacının, evlenme şartıyla bedelini kendisi ödeyerek davalı adına taşınmaz alımını sağladığı, evlenme olmaması nedeniyle verilenin iadesini istediğinden davacının talebinin bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı olduğu, taşınmazın ileride davacıya iade edileceğine ilişkin taraflar arasında bir anlaşma olduğuna dair iddia bulunmadığından olayda inanç sözleşmesi hükümlerinin uygulama yerinin bulunmadığı, böyle bir anlaşmanın varlığının da usulünce ispatlanamadığı, davacının ayni haktan kaynaklı bir ... bulunmadığı ve bedele yönelik açılmış bir davada bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına ve davanın reddine..." karar vermiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesinin hukuki nitelendirmesi doğru olmakla birlikte kabul anlamına gelmemek şartıyla sözleşmenin hukuki mahiyetinin bağıştan dönme şeklinde düşünülmesi halinde dahi davalının iddialarında haksız olduğunu, bağışlamadan rücunun; bozucu yenilik doğuran hak olduğunu, davalının davacı ile evlenmesi karşılığında ev alındığını ancak şartın gerçekleşmediğini, davanın kabulü gerektiğini, istinaf yargılamasında istemin yalnızca tapu iptali ve tescil istemine yönelik olduğu belirtilmişse de; verdikleri ıslah dilekçesi ile istemin yalnız tapu iptali ve tescil olmaktan çıktığını, eksik ve hatalı inceleme yapıldığını dile getirmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31, 194 üncü maddesi ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve vekili duruşmada taleplerinin özellikle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğunu belirttiğinden temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.