1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 08/12/2016 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla davalı ...'a ait davalı ...'nin kullanımında olan ... plakalı araç arasında maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini , bu kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı aracın onarımda kaldığı süre içerisinde davacı tarafça yapılan kiralama gideri ve araçta bulunan park sensörünün hasar görmesi nedeniyle buna ilişkin zarar ve değer kaybı raporu için yaptırdığı tespite ilişkin tespit gideri talep ettikleri ayrıca davacı araç kasko şirketinin tamirat ve hasarları karşıladığı için davalı taraftan bunu rücu ettiğini, davacıya 2.453,00 TL davalı ... tarafından ödeme yapıldığını bunun araçta meydana gelen değer kaybı ve diğer zararları karşılamadığını bu nedenle dava konusu alacakların tahsilini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... beyanlarında özetle ; kusurun davalı tarafta olmadığını, davacının aniden ve sinyal vermeden şerit değiştirmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, araçta meydana gelen zararların kasko ve trafik sigortasından karşılandığını bu davanın açılamayacağını, ekspertizlerce belirlenen 2.453,00 TL tutarında değer kaybı ödemesinin davacıya yapıldığını ayrıca davacı tarafça kiralandığı belirtilen ve gideri talep edilen hususa ilişkin olarak sigorta şirketinin araç tamirdeyken sigortalısına araç kiraladığını davacının bu hizmetten yararlanmak için başvuruda bulunup bulunmadığının tespit edilmesinin gerektiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili beyanlarında özetle ; davalı aracın ZMMS sigortacısı olduklarını, sigorta sözleşmesine göre limitin 31.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının da davalı araç sürücüsünün kusur oranında olduğunu, davacı araçta meydana gelen hasar için 10.456,00 TL rücu ödemesi yapıldığını , değer kaybı için de 2.453,00 TL ödeme yapıldığını, davacıya ait zararların karşılandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 08/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile kaza dolayısıyla araçta bulunan park sensörünün hazar görmesi yine mahrum kalan araç nedeniyle kiralama bedeli kadar zarar alacağı ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti bakımından yapılan masraflar için açılan maddi tazminat davasıdır.Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusuru olduğu anlaşılmıştır. Kazanın oluş şekline göre davalı araç sürücüsünün yeterli takip mesafesi bırakmayarak ve hızını trafiğin şartlarına ve aracına göre ayarlamayarak kazanın meydana gelmesine tam kusur ile sebep olduğu kabul edilmiştir.Uzman bilirkişiden araçta meydana gelen araç konusunda rapor tanzim edilmiş, değer kaybının eski ZMMMS genel şartlarına göre yapılan hesaplamada 4.000,00 TL değer kaybı, yeni ZMMS genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya göre1.800,00 TL değer kaybı olduğu belirlenmiştir.Taraflar arasında davalı ... şirketinin davadan önce değer kaybı bakımından 2.453,00 TL ödeme yaptığı noktasında ihtilaf yoktur. Davacının değer kaybı alacağı belirlenirken hangi ZMMS genel şartlarının uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Her ne kadar davacı taraf beyanlarında emsal ... kararı sunmuş ise de sunulan ...

17.Hukuk Dairesinin 2016/ esas sayılı kararı 2012 yılında meydana gelen yani yeni ZMMS genel şartlarının yürürlüğünden önceki tarihte meydana gelen kaza olup eski ZMMS genel şartlarının ve anılan içtihatın somut olaya uygulanma ihtimali yoktur. Eski ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı aracın kaza öncesi hasarsız piyasa değeri ile hasar meydana geldikten sonra tamir sonrası piyasa değeri arasındaki fark yöntemiyle hesaplanmaktadır. Oysa yeni ZMMS Genel Şartları değer kaybı alacağını belirlenmesinde yeni hesaplama kriterleri tespit etmiş olup bilirkişinin 1.800,00 TL olarak bulduğu değer kaybına ilişkin hesaplama yöntemi usulüne uygun bulunmuştur.Bu sebeple davacının değer kaybına yönelik tazminat isteminin reddi gerektiğinden ve davacının diğer alacak kalemleri de sigorta kapsamında teminat altına alınan alacaklardan olmadığından ... Sigorta A.Ş yönünden davanın tümden reddine karar verilmiştir. Davacının diğer davalılar ... ve ...'a yönelik değer kaybı isteminin yukarıda açıklanan gerekçelerle reddine karar vermek gerekmiş, diğer alacak kalemleri yönünden davalılar BK hükümlerine göre sorumlu olduklarından bu alacak taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafın alacağı ne miktarda ıslah ettiğinin belirlenmesi gerekmektedir. 17/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinde her ne kadar 4.000,00 TL değer kaybı alacağı belirtilmiş ise de esasında ıslah edilmek istenen tutarın dilekçenin başlık kısmında belirtilen 1.447,00 TL tutarında olduğu ve buna göre harcının yatırıldığı yine davalının anılan maddi hataya ilişkin 19/04/2018 tarihli beyan dilekçesi de dikkate alındığında davacının değer kaybına ilişkin alacak isteminin toplamda 1.547,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizin bu değerlendirmesine göre kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesinlik sınırında kalmış ise de davacının ıslah isteminin 4.000,00 TL mi yahut 1.447,00 TL mi olarak belirleneceği yargısal denetimden geçebilmesi bakımından istinaf yolu açık olarak karar verilmiştir.

1.Davacının davalı ... Sigorta A.Ş yönünden davasının reddine,

2.Davacının davalılar ... ve ...'a ait davasının kısmen kabulü ile 1.143,70 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 08/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4.Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 78,13 TL harcın başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç, 24,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 22,03 TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafça yapılan 87,50 TL harç, 198,90 TL yargılama gideri toplam 846,40 TL'nin kabul ret oranına göre 359,76 TL'sinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.143,70 TL maktu vekalet ücretinindavalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre belirlenen 1.547,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesinee-imzalı8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2018 Katip ...