4. Hukuk Dairesi

2....

3.... vekili Avukat ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeni hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, harç ile ilgili düzeltme yapılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'ndan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkullerini akrabalık ilişkisi bulunan diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, taşınmazların değerinin 120.000,00 TL olduğunu, icra takip taleplerinin toplam değerinin 118.620,00 TL olduğunu, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere taşınmazların değerinin davacı tarafça bilindiğini ve dilekçede de bu değerden bahsedildiğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazlardan 1813 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine 28.11.2016 tarihinde ...'a olan borçları nedeni ile ipotek tesis ettirildiğini, bu ipotek tesisinin muvazaalı olduğu iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin, dava konusu edilen taşınmazları 120.000,00 TL bedel ile ...'a sattığını, taşınmazların değerinde satıldığını, davanın önce usulden sonra da esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemenin 10.12.2020 tarihli ve 2018/551 Esas ve 2020/517 Karar sayılı kararıyla; nüfus kayıtlarına göre de, davalılar arasında kayınpeder-kayınbirader olarak akrabalık ilişkisi bulunduğu, davalı 3. kişilerin davalı borçlunun durumunu bilecek kişilerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ...

vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisinde geçerli bir aciz vesikası bulunmadığını, mal kaçırma kasdının da bulunmadığını beyan ederek istinaf taleplerinin kabulününe karar verilmesi talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Tasarrufun iptali davalarında nispi karar harcı, dava konusu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri ile davacı alacaklının dayanağı olan takip konusu alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir. Harç hususu kamu düzeni ile ilgili olmakla mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerekir.

Takibe konu alacak toplamlarının ferileriyle birlikte, 2018/ 663 Esas sayılı dosyada 42.434,15 TL, 2018/ 316 Esas sayılı dosyada 74,785,89 TL, 2018/ 669 Esas sayılı dosyada 6.406,64 TL olup tasarruf miktarının 121.300,00 TL olduğu, dolayısıyla harca esas değer olan tasarruf değeri üzerinden hesaplanan karar ve ilam harcının 8.286,00 TL olduğu, bu harcın 1/4 ünün 2.071,00 TL olduğu, kararda toplam 5.546,27 TL harç hesaplanarak peşin alınan 853,88 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 2.110,00 TL harcın mahsubu ile kalan kısmın tahsiline karar verildiği, istinaf eden davalıdan da 1.327,50 TL ile 59,30 TL istinaf karar harçlarının alındığı görülmüştür. Mahkeme kararının nisbi karar ve ilam haçları yönünden düzeltilmesi gerekmektedir. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına hükmün yeniden düzenlenmesine, harç ile ilgili düzeltme yapılmasına" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı borçlu ile diğer davalılar arasında kayınbirader-kayınpeder ilişkisinin bulunmasına, davalı 3. kişi ...'un ve davalı 4. kişi ...'un davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.