6. Hukuk Dairesi

1.İlk derece mahkemesince, yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce mahallinde yapılan keşif ve keşif sonrası tanzim edilen raporlardan ve Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/364 E. sayılı dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiği, dava konusu inşaatın yapımının %95 oranında tamamlanamadığı, yüklenicinin edimini büyük ölçüde yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2.İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/1675 E. - 2018/5913 K. sayılı ilamıyla; yüklenici ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davanın akıbetinin beklenilmediği, inşaatın geldiği seviye tespit edilmediği gibi yüklenicinin edimini yerine getirmediği iddiası bulunduğundan inşaatı hangi seviyede olduğu da açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3.İlk derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği, davanın reddine ilişkin karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; yüklenici ile arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada sözleşmenin feshine ilişkin talebin kabul edildiği ve kısmi onama ile kesinleştiği, inşaatın geldiği seviyenin % 23,33 olarak tespit edildiği, yüklenicinin edimini yerine getirmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.