18. Hukuk Dairesi

Mahkememizin 21/09/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu neticesi sonucunda ... BAM ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı ilamıyla kesinleşen kararın, davacı vekili tarafından 28/08/2024 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu ve mahkememizin yukarıda esası belirtilen sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili yargılamanın yenilenmesi talep dilekçesinde özetle; Davalının, ortada herhangi bir fatura olmadan ve herhangi bir faturaya dayanmadan müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ancak davalı tarafça sunulan dilekçelerde davalının fatura kesmediğini belirttiğini, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı ilamında "TK 20. maddesi uyarınca hizmet verilmesi halinde tacirin bir bedeli isteyebileceği hükmü düzenlemesi karşısında taraflar arasında bu bedelin istenebilmesi için sözleşme bulunmasına, fatura kesilmesine ihtiyaç yoktur. Fatura kesilmesi vergi hukukunu ilgilendiren bir husustur." şeklinde karar verildiğini, bu kararın vergi kaçakçılığını teşvik eden ve Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin esaslarını hiçe sayan bir karar olduğunu, Yargıtay'ın tüm içtihatlarına göre; faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağı, dosyaya ibraz edilen faturalar malın teslim edildiğini göstermeyeceğini, davacının yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerektiği hususlarının yer aldığını bu içtihada bakıldığında; hem fatura olmadığını, hem müvekkili hizmet almadığını hem de müvekkilinin imzasının olmadığını, ... BAM ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarih, 2024/... Esas, 2024/... karar sayılı sebebiyle müvekkilinin dava konusu ... İcra Dairesi 2019/... esas sayılı dosyadaki tüm borcu ödemek zorunda kaldığını, ancak davalı şirket, ödemeyi almasına rağmen, halen müvekkiline herhangi bir fatura kesmediğini beyan ederek; ... BAM ... Hukuk Dairesi E:2024/... , K:2024/ ... sayılı 22.05.2024 tarihli kararı hakkında HMK madde:375-a -d-h uyarınca yeniden yargılama yapılarak yargılamanın istirdat davası olarak devamına, ... BAM ... Hukuk Dairesi E:2024/..., K:2024/... sayılı 22.05.2024 tarihli kararı nedeniyle müvekkilinin 05.08.2024 tarihinde ...İcra İdaresi 2019/ ... E.sayılı dosyaya ödediği 128.854,18TL’nin, ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tazmin edilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı/karşı davalı arasında İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek 4 Bloktan oluşan yapının 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu çerçevesinde zorunlu olan denetimi işi için toplam 4 adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmeler mal sahibi davacı/karşı davalının sözleşme akdetme konusunda vekalet vermiş olduğu ... tarafından imzalandığını, bu 4 sözleşmeden ... ve ... numaralı sözleşmelere ilişkin tüm ödemeler yapılmış ise de ... ve ... ... numaralı sözleşmelere ilişkin ödemeler zamanında yapılmadığını, yapı yasaya uygun şekilde denetlendiğini ve seviye tespit ettirildiğini, ancak buna rağmen mal sahibi tarafından yatırılması gereken yapı denetim hizmet bedeli yatırılmadığından müvekkili şirket tarafından sözleşmeler feshedildiğini ve hizmeti verdikleri kısım için ... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile davacı/karşı davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, akabinde davacı tarafça ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ ...

E. Sayılı dava ile menfi tespit davası açtığını buna binaen müvekkili adına taraflarınca karşı dava açıldığını, söz konusu yargılama sonucunda yerel mahkemenin vermiş olduğu karara itiraz edilerek istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi yapılan inceleme neticesinde davalarının kısmen kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, davacı tarafça Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. Maddesi 1. Fıkra "a" , "d" , "h" bentlerine dayanarak yargılamanın iadesi ve söz konusu istinaf kararının kaldırılmasını talep ettiğini ancak söz konusu davada yargılamanın iadesi sebepleri oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 25/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarihli 2024/... E. 2024/... K. Sayılı kararının Mali Suçlar Araştırma Kuruluna telgraf vasıtasıyla ihbar edildiğini, ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkan ve üyelerinin Hakimler ve Savcılar Kuruluna şikayet edildiğini ve davanın kısmen ıslah edildiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; dilekçede ileri sürülen nedenlerle HMK 374.vd.madde gereği yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu 2. maddesi gereğince," Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir. Ceza mahkemelerinde şahsi hukuka ait hakların hüküm altına alınması halinde de, celse harçları hariç olmak üzere (1) sayılı tarifeye göre harç alınır. "denilmektedir. Yargılamanın iadesi davası, ilk davadan ayrı yeni bir dava olup, dava değeri üzerinden, tıpkı yeni açılan davalar gibi yargılama harçlarına tabidir. Nitekim, Harçlar Kanunu'nun 10. maddesi gereğince yargılamanın iadesi davalarında, yeni davalar gibi harç alınacağı hükme bağlanmıştır. Bu nedenle Mahkememizin 18/09/2024 tarihli 1 numaralı tensip ara kararı ile eksik harcın tamamlatılması yoluna gidilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Madde 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi. (2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.”

Yargılamanın iadesi, sadece kesinleşmiş olan esasa ilişkin son kararlara karşı başvurulabilen, bir başka ifade ile daha önce kesin hükme bağlanan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılarak maddi anlamda kesinleşen hükümlerin değiştirilmesi veya ortadan kaldırılmasını sağlayan olağanüstü bir yasa yoludur. HMK.'nun 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi nedenleri dışındaki bir nedenle yargılamanın iadesi talep edilemez. Bu niteliği itibariyledir ki yargılamanın yenilenmesi sebepleri tahdidi olarak sayılmış olup; bu sebeplerin kıyas yoluyla genişletilmesi mümkün değildir. HMK.'nun 379. maddesinde ise; "(1)Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;

a)Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,

b)Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,

c)İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını, kendiliğinden inceler. (2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder." şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu maddede ileri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olmadığının mahkemece anlaşılması halinde talebin ön incelemesi aşamasında davanın esasına dahi girilmeden reddine karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, yargılamanın iadesi talebinin ileri sürülüş biçimi ve davacı tarafından ileri sürülen yargılamanın iadesi nedenleri bir bütün olarak dikkate alınıp incelendiğinde; davacı tarafından yargılamanın iadesi nedeni olarak ileri sürülen tüm hususların ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarihli 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı kararı ile değerlendirildiği ve yapılan değerlendirme sonucunda karar verildiği, somut olayda, davacı tarafın dilekçesinde yukarıda açıklandığı şekliyle ileri sürdüğü yargılamanın iadesi nedenlerinin HMK.'nun 375. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymadığı, davalı tarafından ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin istinaf sebepleri olarak ileri sürülebileceği ve istinaf aşamasında da ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kararı ile değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizin 21/09/2021 tarihli 2019/ ... Esas 2021/ ... Karar sayılı ilamı ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan asıl davanın kısmen kabulüne; davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına konu ... ... no lu ve ... ... no lu yapı denetim sözleşmelerinden kaynaklı olarak 8.265,78 TL alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davalı-karşı davacının tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında davacı- karşı davalı tarafından ... ... no lu ve ... no lu yapı denetim sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 39.610,42 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edildiği ve istinaf incelemesi sonucunda ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarihli 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı kararı ile davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca esastan reddine, davalı-karşı davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK m.353/1-b-2 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, karşı davanın kısmen kabulü ile, davalı-karşı davacının tarafın başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasında davacı- karşı davalı tarafından ... ... no'lu ve ... ... no'lu yapı denetim sözleşmelerinden kaynaklanan toplam 39.610,42 TL asıl alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyasında hükmedilen alacağın %20'si olan 7.922,08TL icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu ve 22/05/2024 tarihinde kesinleştiği, davacı vekili tarafından 28/08/2024 tarihli dilekçesi ile ... Hukuk Dairesinin 22/05/2024 tarihli 2024/... Esas 2024/... Karar sayılı kararına yönelik olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,

HMK'nın 375. maddesinde sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden hiçbirinin somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla, esasa girilmeden davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından MASAK ihbarı ve HSK şikayetlerinin bekletici mesele yapılması talebinde bulunmuşsa da HMK 165. Maddesinde belirtilen bekletici mesele yapılmasına yönelik koşullar oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili hakimin reddi talebinde bulunmuşsa da HMK 41/c maddesi gereğince davayı uzatmak amacıyla yapıldığı anlaşıldığından ve 41/b maddesi gereğince bu sebebe ilişkin inandırıcı delil ve emarelerini sunmadığı anlaşılmakla hakimin reddi talebinin geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.HMK 375 ve 379 maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.585,10-TL'nin davacıya iadesine,

3.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025 Katip ...