7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki inanç sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi Volkan Aykara'nın 24.03.2020 tarihinde vefat ettiğini, davacıların murisin telefonundaki yazışmaları incelediğinde, murislerinin davalıya arsa alımı için vekaletname gönderdiğinin anlaşıldığını ancak arsaların davalı adına kayıtlı olduğunu, davalının kötüniyetli bir şekilde vekil verenin iradesi dışında ilgili arsaların tapularını kendi üzerine aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; birikimleri ile dava konusu arsaları almaya karar verdiğini, arsalardan birini kendi adına aldığını, diğer arsayı ise Volkan Aykara'nın annesi ...'nın almak istemesi üzerine ilerde devri yapılmak üzere ... adına satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...her ne kadar dava konusu arsaların davalıya gönderilen vekaletname kötüye kullanılarak davalı adına tapuya kaydedildiği iddia edilmişse de; dinlenen tanık beyanları da değerlendirildiğinde, 13/09/2017 tarihinde ...'nın vadeli hesabından davalının hesabına arsa payı bedeli açıklaması ile EFT işleminin yapıldığı, bu durumda 467 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kendi adına satın alındığı, 467 ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığının anlaşıldığı" gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalıya verilen vekaletname ile vekilin görevini kötüye kullanılarak taşınmazların davalı adına tapuya tescil edildiğini, iddia ettikleri hususların incelenmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının davacı ile yaptığı Whatsapp konuşmalarının içeriğinin inançlı işlem olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, yazışma içeriğinde vekaleten bir alışverişin konu edildiği ancak davalı ya da davacının annesi adına davacıların murisi için bir yer alınıp inançlı olarak üzerlerinde tutulacağının kararlaştırılmadığı, yapılan alışveriş görüşmelerinin kesin olarak tamamlandığı ve davalıya taşınmaz bedelinin gönderildiği hususlarının da ispatlanamadığı icap ve teklifin sözleşmeyle sonlandırılmadığı, nitekim önerilen taşınmazlardan birinin davacıların murisinin annesi adına tapulandığı, davacının yemin deliline dayanmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.