7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı kurum, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Davalı ise, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği adreste bulunan dükkânın maliki olduğunu, orada ticari faaliyette bulunmadığını, kaçak elektriğin dava dışı kiracısı tarafından kullanıldığını savunarak, husumet itirazında bulunmuştur. Yargılama sırasında tutanak mümzileri dinlenmemiş, tutanağın tutulduğu dükkanın bulunduğu adreste kimin ve hangi tarihten itibaren faaliyette bulunduğu araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece tutanak düzenlenen adreste davalının faaliyette bulunup bulunmadığı, faaliyette bulunuyor ise faaliyetin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ilgili diğer kurumlardan sorularak saptanması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiği tutanak düzenleyicileri ve varsa taraf tanıkları da dinlenerek duraksamasız belirlenmesi, sonucuna göre toplanan ve toplanacak tüm deliller de birlikte değerlendirilerek öncelikle husumet sorunu çözümlendikten sonra gerekirse davanın esasına yönelik hüküm oluşturulması gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmünde yazılı icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız çıkması yeterli olmayıp, aynı zamanda alacağın da likit ve muayyen olması, gerçek miktarının belirlenebilmesinin yargılamayı gerektirmemesi, bir başka deyişle alacak miktarının taraflarca önceden kararlaştırılmış veya borçlu tarafından yapılacak basit bir araştırma veya hesapla belirlenebilecek nitelikte olması gerekir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda hükmedilecek gerçek zarar miktarı yapılacak yargılama sonucunda mahkemece belirleneceğinden bu tür alacaklar likit ve muayyen değildir. O halde, davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tazminata da hükmedilmesi doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının bu yönden de kabulüne karar vermek gerekmiştir.