7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 11, 12, 341 ve 343, 107 ada 5, 118 ada 5, 137 ada 3 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 13946,35 m2, 3204,50 m2, 12084,54 m2, 6714,33 m2, 3092,21 m2, 37458,62 m2, 1677,49 m2 ve 5560,17 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ... 101 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davaya satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak katılmıştır. Mahkemece katılan davacı ...’ın davasının reddine, davacılar ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, 101 ada 11, 12, 341 ve 343, 118 ada 5, 137 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... ...’dan kaldığı yönünde taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır.

Kural olarak, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan hukuksal olgular da dikkate alındığında yerel mahkemece yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile mirasçılar arasında yöntemine uygun paylaşmanın yapılmadığı belirlendiğine göre; mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasalara uygun hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalı taraftan alınmasına, 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.