7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 104 ada 3 parsel sayılı 5036,98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir.

Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece özetle; "3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmünde öngörülen şekilde askı ilanlarının yapılması, öte yandan aktarılan davanın konusunun duraksamasız belirlenmesi" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 02.03.2009 tarihli rapor ve ekindeki haritada (D) harfi ile işaretli 368,12 m2 yüzölçümündeki bölümün haritasında yol olarak gösterilmesine, (F) harfi ile işaretli 3444,01 m2 yüzölçümündeki bölümün aynı adanın son parsel numarası ile davacı ... adına tapuya tesciline, geriye kalan (G) ve (E) harfi ile işaretli bölümlerin tespit gibi tapuya tesciline, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 08.06.2009 tarihli rapor ve ekindeki haritada gösterilen 19 adet söğüt ağacının davalı ...'ya ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından esasa ve yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesine göre, tespit tarihinden önce var olan kadim yolun haritasında gösterileceği kuşkusuzdur. Somut olayda temyize konu 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 02.03.2009 tarihli rapor ve ekindeki haritada (D) harfi ile işaretli 368,12 m2 yüzölçümündeki bölümün kamunun istifadesine sunulmuş kadim yol olduğu, (F) harfi ile işaretli 3444,01 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davacı tarafın tutunduğu Mayıs 334 tarih 14 sayılı sicilden gelen 11.05.1967 tarih 15 sayılı ve K.sani 1328 tarih 52 sayılı sicilden gelen 13.09.1974 tarih 35 sayılı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davalıdan alınmasına, 11.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.