9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Cad. No:1 İç Kapı:1 .../... adresindeki petrol istasyonunda 21/11/2016 tarihinde yaşanan silahlı gasp olayı sonrası kasa ve içindeki çekler çalındığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas nosu ile çek iptalleri davası açıldığını, çalınan çekler arasında bulunan ... ... Şubesi 03/12/2016 keşide tarihli 2.500 tutarlı çek 03/02/2017 tarihlinde ... ... A.ş tarafından elektronik takas ortamında ... İnş. ... Turizm San ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi ...tarafından ibraz edildiğini, çek keşidecisi ... İnşaatın çalıntı çek olduğ ve ödenmemesi gerektiğine dair talimatı sebebiyle ödenmediğini, söz konusu çek rıza dışı elden çıktığını ve ciro silsilesi koptuğunu ve davalı tarafnı çeki elinde bulundurması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle çeki iade etmesi gerektiğini ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE Dava çek istirdatı davasıdır.

Davacı vekli dava dilekçesinde Müvekkili ...Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... Mah. ... Cad. No:1 İç Kapı:1 ... adresindeki petrol istasyonunda 21/11/2016 tarihinde yaşanan silahlı gasp olayı sonrası kasa ve içindeki dava konusu çekin çalındığını davalı tarafından ödeme için ibra edilen çekin istirdatını talep etmiştir.

Dava konusu hırsızlık olayına ilişkin ... CBS 2016/... sayılı soruşturma dosyasının derdest olarak devam ettiği anlaşılmıştır.

Dava konusu çek incelendiğinde; ... ... Şubesi 03/12/2016 keşide tarihli 2.500 tutarlı, ... seri numaralı olduğu, keşidecisinin ... ...Ltd.Şti. Olduğu, lehtarının davacı olduğu, çekin arka yüzünde sırası ile lehtar imzasından sonra ... Grup Oto. Akr.İnş.Nak.Gıd.Tem. İth.İhr.İml.San ve Tic.Ltd.Şti., ...,..... ve en son davalının davalının cirosunun olduğu görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK. 686/2 . madde (TTK.nun 598/2. Maddesindeki) “poliçe hamilin elinden herhangi bir surette çıkmış bulunursa...”ibaresi, poliçenin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak senedi çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin sahte ciro ile devretmesi halinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan; eş söyleyişle, kötüniyetli ve ağır kusurlu bulunmayan (yeni) hamil korunur. (Poroy-Tekinalp, Kıymetli Evrak Hukuku Esasları, Genişletilmiş 15.baskı, s. 154 vd.)(bkz.HGK.13.06.2012 trh 2012/19-185 E. ve 2012/386 K.) 6102 sayılı TTK'nın 790. maddesi gereğince, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. 6102 sayılı TTK'nın 801. maddesi gereğince, çeki ödeyecek muhatap banka için dahi ciro imzalarının geçerliliğinin araştırılması zorunluluk değilken hamilin bu yönde bir yükümlülüğünün bulunduğu ileri sürülemez.( Yargıtay 11. HD. 19.10.2015 tarih 2015/3692 E. ve 2015/10648 K.) 6102 sayılı TTK'nın 818 yollaması ile TTK.

677.Maddesi ise, “Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamına göre davacının çekteki kendi imzasına herhangi bir itirazı bulunmadığı TTK 790. Maddesi gereğince, davaya konu çekteki ciro silsilesi müteselsil ve birbirini takip ettiği, şeklen düzgün olduğu, davalının başakaca bir araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığı, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı kuralı mevcut olup, davacının cirosundan sonra birden çok ciro sonrası çekin davalıya geçtiği, davacı yanca, davalının çekin iktisabında kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, anlaşıldığından davacının davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının davasının reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 42,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 384,90‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip ...