1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... Temizlik Ltd. Şti ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldığını, borçların ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve ...

10.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir. Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 29/05/2018 tarihli raporunda taraflar arasında 06/02/2015 tarihinde 4.000.000-TL limitle bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmede davalı ...'ın aynı limitle kefalet imzasının bulunduğunu belirtmiştir. Bu sözleşmeye göre dava dışı ... Temizlik Bilgi İşlem İnş. Gıda San. Tic. LTD. ŞTİ. lehine 4.000.000 TL limitli kredi açılacaktır. Kefil olan gerçek kişi davalının aynı zamanda şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 03/10/2017 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalıya ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalıya tebliğ edilememiş ve adresten taşınmazı sebebiyle iade edilmiştir. Davalının sözleşmede belirttiği adreste meydana gelen değişikliği bildirdiğine dair kayıt yoktur. Davalıya verilen süre nazara alınarak ödeme gününü takip eden gün itibariyle yani 10/10/2017 tarihinde temerrüt doğmuştur. Raporda şirketin taksitli ticari kredi borcu ile çek ve çek yaprakları ve teminat mektubundan kaynaklanan gayrinakdi kredi riski bulunduğu belirlenmiştir. Bilirkişi taksitli ticari kredinin yıllık %17 faiz oranıyla yapılandırıldığını belirtmiş, hesap kat ihtarında istenen faiz oranı da sınır kabul edilerek temerrüt faiz oranı %50 olarak belirlenmiştir. Davacı bankanın takip sonrası için yıllık %9 faiz talep ettiği görülmüştür. Bilirkişi taleple bağlı kalınmak suretiyle davacı tarafın talep edebileceği miktarın, davalı yönünden toplam 324.303,31-TL olduğunu açıklamıştır. Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli görülmüştür. Davalı ...'ın hem diğer kefil ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Adına, hem de asıl kredi borçlusu adına hareket ettiği ve sözleşmeyi bu sıfatla imzaladığı nazara alınarak kefalet için eş rızası gerekmediği takdir edilmiştir. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile ...

10.İcra Dairesi'nin 2017/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu ... tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 303.316,45 TL asıl alacak, 19.178,77 TL kat öncesi işlemiş faiz, 958,94 TL BSMV'si, 1.345,77 TL kat sonrası takibe kadar işlemiş faiz ve 67,29 TL BSMV'si ile 436,09 TL noter masrafı olmak üzere toplam 324.303,31 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek; davalı borçlunun asıl alacak miktarı olan 303.316,45 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Alınması gereken 22.153,16-TL nispi harca davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.590,42-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.562,74-TL harcın davalıdan tahsiline,

Davacı tarafından yapılan 586-TL yargılama gideri üzerinden % 99 kabul oranına tekabül eden 580-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 5.590,42-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı vekili lehine takdir edilen 25.408-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir edilen 2.180-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı. 20/06/2018