T. C. ANKARA 5.

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/467 Esas - 2024/82

....

Av. ....

3....

Av. ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikri Hakkın İhlali - Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ....'nde doktora tez çalışması yaparken iş bu davaya konu birçok klonu kullandığını, zamanla ilmi gelişmeler sonucu bu klonların bazılarının ... temelli kitler haline dönüştürüldüğünü, müvekkilinin doktora tez çalışmasının Türkçe başlığının ".... (...) tekniğinin optimizasyonu ve bu tekniğin bazı lösemilere uygulanması" olduğunu, bu tez konusunun mevcut dava konusunun bilimsel çalışmalarını içerdiğini, tez çalışmalarında ve araştırmalarından elde ettiği klonlar ile bir klon arşiv kütüphanesi oluşturduğunu, tezinde kullandığı ve tezine girmeyen deney sistemlerini optimizasyonda kullandığı klonlar üzerinde yeni çalışmalara devam ettiğini ve yeni ... temelli klonlar geliştirerek klon arşiv kütüphanesinin sayısını ve çeşidini artırdığını, araştırmalarda kullanılan bu klonların zamanla bilimsel gelişmeler sonucu genetik hastalıkların ve bozuklukların tespitinde kullanılabileceğini, tecavüzün ref'i ve men'i talep edilen EK-6'da liste halinde 521 adet sunulan klonlar ve bu klonların dizayn çalışmaları ve ilgili dokümanlar ve kit geliştirme (üretim) protokollerinin, müvekkilinin yaklaşık 30 yıllık meslek hayatının, akademik faaliyetlerinin ve emeğinin birikimi olduğunu, ancak; kendisine ait 521 adet klon, bu klonların dizayn çalışmaları, bunların dokümanları, kit bileşen ve kit geliştirme (üretim) protokollerinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline ait harici hard diskten, flash diskten ve bazı yazılı protokol ve bileşenlerin içeriğinin tanımlandığı dokümanların fotoğraflanarak davalı ... şirketi ile işbirliği yapan davalı ...'ın bilgisayarına kopyalanarak çalındığını, müvekkilinin söz konusu olay nedeniyle .... Soruşturma sayılı dosyasına kaydedilen suç duyurusunda bulunduğunu, davalı ...'a ait bilgisayar ile müvekkiline ait harici hard diskin .... tarafından incelendiğini, hazırlanan bilirkişi raporunda ...'a ait bilgisayara müvekkilinin harici hard diskinden kopyaları alınan ve gerçekte müvekkiline ait olan incelenmesini istedikleri dosyaların iki bölüm şeklinde belirlendiğini, netice itibariyle; ... tarafından hazırlanan 10/07/2019 tarihli inceleme raporunda, müvekkilinin bilgisayarında bulunan ve ona ait olan 521 adet klona ait dizilimler ile kit geliştirme (üretim) protokolünün aynısının hırsızlık eylemini gerçekleştiren ...'ın bilgisayarında yer aldığının ortaya çıktığını, müvekkilinin yapmış olduğu suç duyurusunun ardından hırsızlık suretiyle çalınan klon dizilimleri ve kit protokollerinin davalı ... şirketinin ..... 'da bulunan laboratuvarında kullanılmak üzere depolandığı bilgisine ulaştığını, bunun üzerine .... Mahkemesi'ne müracaat ederek iş bu davada delil olarak kullanılmak amacıyla davalı ... şirketinin belirtilen adresindeki laboratuvarda delil tespiti yapılmasını talep ettiğini, bu talebin kabulü ile davalı ... adresinde belirlenen bilirkişiler ile tespit işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkiline ait olan ve mahkemeye listesi sunulan 521 adet klonun davalı ... şirketinde tespit edilen klonlar ile aynı olup olmadığını tespit etmek için Tıbbi Genetik alanında iki profesörün tespit sırasında örneklem yöntemini kullanmasına karar verdiğini, çünkü 521 adet klonun sadece aynı olup olmadığının deneysel olarak ortaya konmasının tahmini 5-10 yıl, elde edilen verilerin analizinin 3-5 yıl, bu deneylerin deneysel masraflarının milyon dolarlar tutacağını, dolayısıyla; bilirkişi heyetinin davalı ... şirketinde mevcudiyeti tespit edilen 521 adet bakteri klonundan örneklem için müvekkilinin doktora çalışmalarından, 2016 yılına kadarki farklı dönemlerde dizayn ettiği ve geliştirdiği bakteri klonlarını içine alacak şekilde listeden klonlar seçtiğini, örneklem yöntemi ile seçilen bakteri klonlarından 6 tanesinin büyük plazmit, 5 tanesinin ise küçük plazmit olarak isimlendirilen bakteri klonları olduğunu, hem büyük klonların, hem de küçük klonların aynı kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu küçük klonlardan .... veya diğer adıyla .... olarak isimlendirilen bir klonun müvekkilinin ...'de post doktora çalışmaları yaptığı dönemdeki geliştirdiği bir klon olup piyasada ticari olarak dahi bulunmadığını, ancak bilirkişi heyetinin yerinde tespit sırasında, ... stoklarında, bu klonun birçok stoku olduğu, ayrıca davalı ...'ın da bu şirkette olduğu, tespit sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda; ...'den yerinde tespit sırasında alınan örneklerin davacıdan alınan örnekler ile aynı olduğu, bu klonlardaki benzerliğin milyarda birden daha az bir yanılma payı ile aynı kaynaktan geldiklerini gösterdiği sonucuna ulaşıldığını, davalı ... ve davalı ...'ın diğer davalı ... şirketi ile birlikte iş yaptıklarını, ... ile ... şirketinin temsile yetkili kişilerinin aynı isimler olduğunu, ayrıca bu iki şirketin adreslerinin de aynı olduğunu, ayrıca bunun yanında klon ve kit ve içerik protokolü kullanılarak oluşturulan kitlerin satışına ilişkin ihalelere ...'in ... adına da girdiğini, bu nedenle ... şirketine karşı da husumet yöneltildiğini belirterek;

Dizilimleri ve protokolleri müvekkili tarafından gerçekleştirilen ancak aleyhine tespit istenen şirketin laboratuvarında hukuka aykırı bir şekilde bulundurulan ekli listede belirtilen isim ve numaradaki klonların, klon dizaynları ve bunlara ait dokümanlar ile ekli listede belirtilen kit bileşen, içerik ve geliştirme (üretim) protokollerinin çalınıp davalı şirketler ve davalı şahıs tarafından hali hazırda kullanılması nedeniyle müvekkilinin klonlarına, klon dizaynlarına, kit içerik ve geliştirme (üretim) protokollerine yapılan tecavüzlerin ve haksız rekabetin TESPİTİNE, söz konusu tecavüzlerin 5846 sayılı FSEK m.66 ve m.69 hükümleri uyarınca REF'İ ve MEN'İNE, ayrıca davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca ÖNLENMESİNE, bu suretle tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara ve dokümanlara EL KONMASINA, İMHASINA, masrafı karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak İLAN EDİLMESİ veya ilgililere tebliğ edilmesine, söz konusu tecavüz ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle müvekkili lehine 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan TAHSİLİNE karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili 04/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 2008-2014 yılları arasında ...'te yürüttüğü projelerde ...'de akademisyen olan davacıdan danışmanlık alarak 3 adet ... projesi yürüttüğünü, bu projelerden birinin davaya konu olan insan kromozomlarında genetik hastalıkların teşhisinde kullanılan bir laboratuvar yöntemi olan ... tekniği ile üretilen ... probları olduğunu, bu proje için ... ... başlangıç proje desteği alındığını, davacıya danışmanlık ücretleri ödendiğini, davacının davaya konu ettiği klonlar, bu klonların dizayn çalışmaları ve ilgili dokümanlar ve kit geliştirme (üretim) protokollerinin bu proje kapsamında birlikte çalışıldığını ve ... ... destek programının amacına uygun olarak müvekkili şirkete kazandırıldığını, 2017 yılının başından itibaren bu proje çıktılarının davalı ... ... ... şirketi ile birlikte ticarileştirme projesi kapsamında üretim ve satış faaliyetlerine başlandığını, ...'ın uzman biyolog olarak 03/03/2014 tarihinden itibaren davacının ... geliştirme projesinde klon dizaynına ait akademik bilgi ve beceriyi ve kit geliştirme ve üretim protokollerini öğrendiğini ve laboratuvar uygulama becerilerini kazandığını, ... şirketi kurulduktan sonra davacının hem üniversitede yaptığı ... ... projesi ile elde ettiği proje çıktılarını, hem de ...-... işbirliği sürecinde, klon dizaynı ve klon dizaynına ait bilgilerin dokümante edilmesi, kit bileşenlerinin belirlenmesi ve üretim protokollerinin oluşturulması, ürünlere ait uygulama protokollerinin hazırlanması aşamalarına ... ve ... ile paylaşarak ... ve üretim süreçlerine destek verdiğini, üretim süreçleri devam ederken, ... ihalelere girip iş yüklenirken, Kasım 2016'dan başlayarak yatırım yapmışken, Temmuz 2018'de davacının, müvekkili ... şirketinin bilgisi dışında kendisine ortaklar aradığını, şirketin finanse ettiği imkânlarla yapılan bazı ürün numunelerini müvekkilinin bilgisi dışında üçüncü kişilerle paylaştığını, işe alınan ...'nin davacının yeğeni olduğu bilgisinin ... ile paylaşılmasını istemediğini, süreç konusunda davacı ile çalışan ...'ın 01-02/08/2018 Çarşamba-Perşembe günü şirket dışında olduğu gün, laboratuvarda ortak kullanımda olan, ... ve davacının da erişimi olan bilgisayarı davacının alarak evine götürdüğünü, kendisine ait bilgilerin kopyalandığını ortaya attığını, ardından ertesi günü ... yetkililerine ulaşarak üretimde kullanılan birçok klon ve kimyasal malzemeyi alet ve ekipmanı oğlu ve arkadaşları ile laboratuvara gelerek kaçırdığını, ... laboratuvarında bulunduğu iddia edilenlerin; ... ... ... başlangıç proje desteği ile yürütülen kromozom .... (...) DNA probları isimli projenin bilimsel çıktıları, ...'ın davacının ... ... projesinde 03/03/2014 tarihinden itibaren proje asistanı olarak yaptığı çalışmalarla elde ettiği bilgi ve teknik becerilere ait çıktıları, ... ile ... arasında imzalanan 08/10/2016 tarihli iş protokolü kapsamında kurulan ... ... firmasında yapılan ürün geliştirme çalışmalarının çıktıları olduğunu, tüm bu çalışmalarda davacının ya proje danışmanı ya da proje yürütücüsü olarak hem ... personeline, hem de ...'a klon dizaynı ve kit geliştirme protokollerini öğrettiğini, iş bu davanın müvekkili ... şirketi ile bağlantısı bulunmadığını belirterek; ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili 04/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının, müvekkilinin 03/03/2014 tarihinde ...'nde ... proje asistanı olarak çalışması vesilesi ile iş ilişkisinin doğduğunu, ... ... projesi ... tekniği ile ... probunun geliştirilmesi projesi kapsamında davacının müvekkiline iletmiş olduğu her türlü görevlendirmenin müvekkili tarafından kabul edildiğini, davacı protokollerin kendisine ait olduğunu, müvekkilinin onun bilgisayarından kopyalayarak bunları yapabilir hale geldiğinden bahsetmişse de, protokollerin optimize edilmesinde müvekkilinin davacı tarafından görevlendirildiğini, kit bileşenlerine ait reaktiflerin müvekkili tarafından hazırlandığını, ... darbe girişimi sonrasında davacının kamudan ihraç edilmesi nedeniyle projenin durduğunu ve müvekkilinin işsiz kaldığını, bu esnada davacı vesilesi ile müvekkilinin ... firması ile tanıştığını, 11/10/2016 tarihinde ...'in ...'te bulunan ... laboratuvarında işe başladığını, davacının müvekkiline; ... finansörlüğünde ... projesini tamamlayacaklarını, kendilerine ayrı bir laboratuvar açılacağını, kitlerin optimizasyonunu ve validasyonunu yaptıktan sonra yalnızca ... tarafından satılacağını söylediğini, davacının ihraç edilmesi nedeniyle işletme kuramayacağını, bu nedenle müvekkili adına işletme kurmasını, işlerin bu şekilde yürütülmesini müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin de hocasının zor durumda kalmaması adına emek verdikleri projenin tamamlanması için duruma onay verdiğini, bunun üzerine ... ile müvekkilinin 08/10/2016 tarihinde bir protokol yaparak 26/11/2016 tarihinde müvekkilinin kendi işletmesini kurduğunu, müvekkilinin hem davacı ile yürüttüğü ancak yarım kalan ... projesini, hem de ...'in davacı danışmanlığında yaptığı ... projesi çıktılarını ticarileştirmek amacıyla çalışmalarına devam ettiğini, 2018 yılının Ocak ayına kadar ürünlerin hazır hale geldiğini ve ...'in ihalelere girmesi konusunda talimat verildiğini, 2018 yılının Mayıs ayına kadar ...'in girmiş olduğu ihalelere istinaden davacının tabiriyle yaklaşık 600.000,00 TL'lik ihale aldığını, davacının "Bu işin getirisinin çok olduğunu, bu işin kaymağını firmaya yedirmek istemediğini" belirterek müvekkiline ...'den ayrılmak istediğini söylediğini, müvekkilinin; bunun etik olmadığını, başta konuşulduğu üzere sadece ... tarafından satılması gerektiğini, firmanın bu işe büyük yatırım yaptığını, sözlerinde durması gerektiğinden bahsettiği için davacının müvekkiline tavır almaya başladığını, davacının 2017 yılının Kasım ayında yeğeni ...'yi laboratuvarda çalışmaya aldırdığını, çalışacak bu şahsın yeğeni olduğundan şirkete bahsetmesini istemediğini müvekkiline söylediğini, 2018 yılının Nisan ayında davacının, ... yetkililerinden habersiz olarak üçüncü kişilere numuneler gönderdiğini, beğenilmesi durumunda satışların ... kanalı ile değil, el altından satılacağı ve müvekkiline de bu işin karşılığında belli bir yüzde verileceğinin davacı tarafından söylendiğini, müvekkili itiraz etmişse de davacının bu itirazları dinlemediğini, 01-02/08/2018 tarihlerinde müvekkili şehir dışında olduğu zaman davacının, laboratuvarda ortak kullanım için bulunan bilgisayara müvekkilinin haberi olmaksızın bilgilerinin kopyalandığı gerekçesiyle el koyduğunu, 03/08/2018 günü laboratuvardaki cihazlara ve kimyasallara oğlu ve arkadaşları ile gelerek el koyduğunu ve üretim bandını durdurduğunu, dava dosyasında bahsi geçen klonların büyük çoğunluğunun müvekkilinin göstermiş olduğu çaba ve gayretler ile hazır hale getirilmiş ve müvekkiline ait şirketin kuruluşundan itibaren klonların tümünün ...'in finansörlüğünde alındığını ve optimize edildiğini, davacının asıl niyetinin ülke ekonomisine katma değer sağlatmamak olduğunu, müvekkilini hırsızlıkla suçladığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

REPLİK:

Davacı vekili 20/03/2020 tarihli replik dilekçesinde özetle; Davalıların cevap dilekçelerinde gereksiz ifadelere yer vererek mahkemenin dikkatini davanın esas konusundan başka mecralara çekmeye çalıştıklarını, müvekkilinin kamu görevinden ihraç edilmesinin iş bu dava konusu ile ilgisi olmadığı gibi davalıları da ilgilendirmediğini, kaldı ki müvekkilinin kamu görevine iadesi hususunda .... sayılı kararı ile kabul kararı verildiğini ve bu karara bağlı olarak müvekkilinin .... 'ye atamasının yapıldığını, davalı ...'in husumet itirazının yersiz olduğunu, ...'in; müvekkiline ait klonları, kit içerik ve bileşen formüllerini ve de kit üretim protokollerini kullanarak oluşturulan kitlerin satışına ilişkin ihalelere diğer davalı ... adına katıldığını, cevap dilekçelerinde; dava konusu edilen klon dizaynlarının, kit içerik ve oluşturulan protokollerin asıl sahibinin müvekkili olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin, dava konusu klon dizaynlarını, kit içerik ve oluşturulan protokolleri davalılara veya başkaca üçüncü kişilere öğretmediğini, davalıların bahsettiği müvekkili ile danışmanlık sözleşmesine konu olan ... projesi içeriğinin davanın konusundan tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin ne ... ne de ... ekibinden hiçbir kimseyi davaya konu olan çalışmalarına ve de en son hazırladığı ... ... projesine dahil etmeden çalışmalarını sürdürdüğünü, müvekkili tarafından yapılan şikayet sonucunda davalı ... aleyhine ... Esas sayılı ceza kovuşturmasının devam ettiğini, ceza dosyasının iş bu dava dosyası arasına alınması gerektiğini, yine .... Mahkemesi'nde icra edilen delil tespiti dosyasının da önemli bir delil olduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DÜPLİK: Davalılar, düplik dilekçesi ibraz etmemişlerdir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5846 sayılı FSEK ve 6102 sayılı TTK hükümlerinden kaynaklı hukuki korunma istemlerine yöneliktir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü manevi tazminat istemi, mahkememizin 21/01/2020 tarihli ara kararı ile iş bu esasa kayıtlı dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilmiş, 21/01/2020 tarih .... sayılı karar ile manevi tazminat istemi dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmiştir.

Yukarıda yer verilen tefrik işleminden sonra, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davaya konu edilen klon, klon dizaynları ve bunlara ait dokümanlar, kit bileşen, içerik ve geliştirme (üretim) protokollerinin eser mahiyetinde olup olmadıkları, davacının bu dokümanlar üzerinde eser sahipliği sıfatının bulunup bulunmadığı, davalıların, davacıya ait eser sahipliğinden kaynaklı hakları ihlal ve haksız rekabet eylemlerinin bulunup bulunmadığı, varsa söz konusu ihlal ve haksız rekabetin tespiti, men-i, ref'i, tecavüze konu ürünlere el koyma ve bunların imhası ile hükmün ilanının gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, .... D.İş sayılı dosyası iş bu dava dosyası arasına alınmış, ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden temin edilmiş, ... proje evrakı getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, özel veya teknik hususlara ilişkin bilirkişi incelemeleri yapılmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, ibraz ettikleri deliller, ... D.İş sayılı delil tespiti dosyası, ... Esas sayılı ceza dosyası, dinlenen tanık beyanları, ... proje evrakı, hukuki nitelendirme hariç özel veya teknik hususlara ilişkin tespitler barındıran bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; ... D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı vekilinin 11/09/2018 tarihli dilekçesi ile davalı ...şirketine ait olduğunu belirttiği adreste, müvekkili tarafından oluşturulduğunu belirttiği 521 adet klonun, müvekkiline ait bilgisayardan elde edilip davalıya ait laboratuvarda bulundurulduğunu belirterek söz konusu klonların davalı uhdesinde bulunduğunun tespit edilmesi talebinde bulunmuştur. .... Mahkemesi'nin 10/12/2018 tarih .... sayılı kararı ile delil tespiti isteminin kabulü ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Tıbbi Genetik Uzmanı bilirkişiler Doç. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından tanzim edilen 09/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekleri incelendiğinde; 18/02/2019 tarihinde ..., ..., ..., Av. .... ve .... 'nca görevlendirilen 2 polis memuru ve 1 komiser yardımcısı eşliğinde ...şirketinin "...." adresindeki yerine tespit için gidildiği, tespit için gidilen adresin mahkeme belgelerinde 8C olarak bildirilmesine rağmen 8A ve 8C adreslerindeki iki dükkanın içeriden birleştirilmiş ve firma tarafından kullanıldığının gözlemlendiği, şirketin her iki dükkanda da birimlerinin bulunduğu, tespite iştirak eden ...'nın burada üretilen probların çalışma bittikten sonra ...'ın şirketine verildiği, bu şirketin de ...ile aynı adreste olduğunun ifade edildiği, ...'ın çağrılması ve onun kiraladığı ifade edilen ofislerin gösterilmesi istendiğinde ofislerin gösterilmediği ve ...'ın olmadığı ifade edildiği, bu sırada ofislerden birisinden polisin ısrarlı sorularına rağmen içeride kimse olmadığı ifade edilmesine rağmen, tespit işlemine eşlik eden komiser yardımcısının içeriden sesler geldiğini tespit etmesi üzerine ilgili birime komiser yardımcısı tarafından girildiği, ...'ın içeride olduğunun anlaşıldığı, daha sonra tespit çalışmaları esnasında tespit komisyonu diğer birimlerde çalışırken ...'ın gelip içeri girdiğinin öğrenildiği, şikayetçi ...'ın varlığını iddia ettiği ve ...'dan getirildiğini ifade ettiği ... marka -86 derece derin dondurucunun yeri ... ve ...'e sorulduğunda, bu dondurucunun başta olmadığı söylenmesine karşın, ısrarlı soruların sonucunda geldiği ama çalışır durumda olmadığının söylendiği, ancak ...'in aşağı kata inmesinden kısa süre sonra ...'nın aşağı kata gelerek bir oda göstererek bu odanın derin dondurucu odası olduğu, buzdolabını arkadaşların buraya koyduğu ve çalıştırdığı, kendisinin çalıştığını bilmiyor olduğunu belirttiği, bahsi geçen bölümün ... tarafından açıldığı, içeride iki adet derin dondurucu olduğunun gözlemlendiği, bu derin donduruculardan birisinin ...'ın iddia ettiği ... marka derin dondurucu olduğu, şirket elemanlarınca birisinin kapısı kilitli olan bu dondurucuların açıldığı, içinden daha önce de şirket yetkililerinden yeri sorulan ve yanıt alınamayan problar olduğunun gözlemlendiği, bu derin dondurucuların olduğu bölümün ...'ın içinde olduğu tespit edilen laboratuvar bölümünün yan odası olduğu, ...'a prob listesi gösterilerek bu probların yerlerini bilip bilmediği sorulduğu, başta yanıt vermek istememesine rağmen, bu bilgiler ısrarla sorulup tek tek prob isimleri ile sorgulama yapıldığında o laboratuvar biriminde var olan bir dizüstü bilgisayarı açarak bir Excel dosyası açtığı ve içinden sorulan probları aratmaya başladığı, rasgele bir sorgulama için sorulan 87 probtan 12 tanesi hariç hepsinin bu listede olduğu ve yan odada yer alan derin dondurucularda hangi kutuda yer aldığının yazdığının gözlemlendiği, bu kutu numaraları sorulma anında tespit dosyasında yer alan listeye elle yazılarak ... ve ... tarafından kaydedildiği, listenin çok uzun olması nedeniyle tek tek tespit yerine ...'ın bu excel listesinin çıktısını alması ve imzalayarak bilirkişi heyetine teslim etmesinin istendiği, söz konusu listenin ekte sunulduğu, bunun üzerine yan odada yer alan derin dondurucuların olduğu bölüme şirket yetkililerinin de nezaretinde geçildiği, bu bölümde yer alan iki buzdolabından birinde ...'ın tasarladığını iddia ettiği problar dahil 20 prob alınarak yandaki laboratuvara buz içinde getirildiği, bu probların bulunduğu bölmenin ...'ın kiraladığı ve ayrı bir şirkete ait olduğu iddia edilen laboratuvarda olmasına rağmen tüplerin bazılarının üzerinde ...yazdığının tespit edildiği, tespitin bu aşamasında firma avukatı tarafından 8A adresinin ...tarafından ...'a kiralandığını gösteren kira sözleşmesi fotokopisinin bilirkişilere iletildiği, ancak 8A adresinde ve asma katında ...'e ait oda, bölüm ve ofislerin olduğu ifade edildiği ve gözlendiği, bu tespit sırasında masa üstlerinde ve raflarda bulunan çok sayıda kutu ve tüp üzerinde ...'ın adının yazdığının belirlendiği, tespit edilmiştir.

Bilirkişilerin yapmış oldukları laboratuvar analizi sonucunda; İnsana ait ... klonları, insan genomunun rastgele kesilmesi ve ... vektörü ile birleştirilmesi ile yapılmaktadır. Boyla birkaç yüz bin nükleotide kadar çıkabilmektedir. Yüzbinlerce nükleotid içinden iki ucun da rastgele aynı nokta olması ihtimali milyarda birden daha düşüktür. Davacıdan alınan ... numaralı ... klonu ile davalı ...'den alınan ... numaralı ... klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin tamamen aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacıdan alınan ... numaralı ... klonu ile davalı ...'den alınan ... numaralı ... klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin tamamen aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacıdan alınan ... numaralı ... klonu ile davalı ...'den alınan ... numaralı ... klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin tamamen aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacıdan alınan... numaralı ... klonu ile davalı ...'den alınan... numaralı ... klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin tamamen aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacıdan alınan ... numaralı ... klonu ile davalı ...'den alınan ... numaralı ... klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin tamamen aynı olmadığı, ...'den alınan örneğin ortasından büyük bir bölümün ...'dan alınan örnekte mevcut olmadığı, ancak klonlanan bölgenin vektörle birleşim noktalarının tamamen aynı olması bu iki örneğin aynı kaynaktan geldiğini düşündürdüğü, zaman içinde bakterilerin vektörün tamamını, klonlanan bölgenin tamamını veya bir kısmını kaybedebildiği, klonlanan bölgenin bir kısmı kaybolduğu zaman bu bu örnekteki durumun ortaya çıkabileceği değerlendirilmiştir.

Davacıdan alınan ... numaralı ... klonu ile davalı ...'den alınan ... numaralı ... klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin tamamen aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Yukarıda yer verilen laboratuvar analizi sonuçlarına göre; ...'den alınan 6 ... klonu örneği ile ...'dan alınan ... klonu örneklerinin altı tanesinin milyarda birden daha az yanılma payı ile aynı kaynaktan geldikleri tespit edilmiştir. ...firmasından tespit için temin edilen 14 farklı plazmit örneğinin kötü durumda olduğu için (düşük yoğunluklu stok) bakterilerin çoğaltılmasında zorluk yaşandığı, bilirkişi heyetince koşullar zorlanarak tamamından bir takım DNA dizileri elde edilebildiği, elde edilen bu dizilerin hiçbirisinin -... klonlarında olan durumun tersine- insan genomu üzerine haritalanamadığı, bu hususun olabilecek bir durum olduğu, zira; özellikle plazmit klonları küçük boylu oldukları için insan genomu üzerinde sadece bir yere haritalanıyorsa, ... çalışmalarında zayıf sinyal vermekte, bu sebeple de sinyal artışının sağlanması için insan genomu üzerinde tekrar bölgeleri gibi haritalanmamış bölgeler üzerinde olabildikleri, teknik güçlükler nedeniyle tekrarlayan çalışmalar ile elde edilen bu diziler insan genomu üzerinde bulunamadığı için, bu örneklere ... yapılmış, bilinen plazmit back-bone diziler tespit edilerek ayıklanmış, ...'dan alınan örneklerden elde edilen ... diziler ile karşılaştırılarak tamamen aynı olan dizilerin tespit edildiği, ...'den alınan 14 örnekten elde edilen dizilerden 2 örnekte plazmit back-bone diziler dışında dizi elde edilemediği, kalan 12 örneğe ait dizilerden 5 örneğe ait dizinin, ...'dan alınan örneklerden elde edilen dizilere uyumlu olduğu, 5 adet uyumlu örneğin 2 tanesinin birbiri ile aynı diziye sahip olduğu ve ayrıca diğer 3 tanesinin de aynı diziye sahip olarak tespit edildiği, buna göre; Davacıdan alınan .... numaralı plazmit klonu ile davalı ...'den alınan .... numaralı plazmit klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacıdan alınan .... numaralı plazmit klonu ile davalı ...'den alınan.... numaralı plazmit klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacıdan alınan .... numaralı plazmit klonu ile davalı ...'den alınan .... numaralı plazmit klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacıdan alınan ... numaralı plazmit klonu ile davalı ...'den alınan ... numaralı plazmit klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Davacıdan alınan .... numaralı plazmit klonu ile davalı ...'den alınan .... numaralı plazmit klonu karşılaştırıldığında, bu iki örneğin aynı olduğu değerlendirilmiştir.

Yukarıda yer verilen plazmit klonları bakımından, bilirkişi heyetinin yapmış olduğu teknik analiz neticesine göre, bu örneklerde kontaminasyon nedeniyle güvenilir sonuçlar elde edilemediği, elde edilen verilerin yukarıda izah edilen gerekçelerle, ...'dan alınan örnekler ile aynı kaynaktan geldiklerini veya aynı kaynaktan gelmediklerini göstermeye elverişli olmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunun ekinde Ek-3 olarak belirtilen dört yapraktan ibaret stok kayıtlarının ...'ın bilgisayarında var olan ve çıktısı alınan prob ve klonlara ait listeler olduğu, söz konusu her bir yaprağın altında ...'ın imzasının bulunduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunun ekinde Ek-4 olarak belirtilen yedi yapraktan ibaret prob/klon listesinin davacı vekilinin 25/09/2018 tarihli dilekçesi ekinde sunulan renkli fotokopisi olduğu, bu listenin üzerinde yerinde inceleme sırasında rastgele bir sorgulama için sorulan 87 probtan 12 tanesi hariç hepsinin bu listede olduğu ve yan odada yer alan derin dondurucularda hangi kutuda yer aldığının yazdığı, bu kutu numaraları sorulma anında tespit dosyasında yer alan listeye elle yazılarak ... ve ... tarafından kaydedildiği, yanında (-) işareti olanlar, sorulan ve excel listesinde bulunamayan prob/klonları, yanında kutu numarası elle yazılanların, sorulduğunda excel dosyasında var olduğu tespit edilen prob/klonları ifade ettiği tespit edilmiştir.

Davacının akademisyen olduğu, sitogenetik ve hücre kültürü alanında yüksek lisans yaptığı, yurt dışında genetik üzerine doktora tezi ve araştırmalar yaptığı, bu araştırmalar sırasında öğrendiği ve geliştirdiği bir klon arşivi oluşturduğu, bu klonların genetik hastalık ve bozuklukların tespitinde kullanıldığı, davacıya ait kit geliştirme protokolleri, yapmış olduğu projeler, akademik çalışmalar, klon dizayn ve bilimsel çalışma dosyalarını bilgisayarında muhafaza ettiği, davalı ...'ın ise bu çalışmalarda davacıya proje asistanı olarak yardımcı olduğu, yine davacı ile birlikte 2014 yılında ... projelerinde biyolog olarak çalıştığı, bu vesile ile davacının geliştirmiş olduğu klon tekniği bilgilerine kısmen de olsa vakıf olduğu, davacının, bu davalı ile birlikte kit üretme ve geliştirme faaliyetlerine devam etmek üzere bir laboratuvar kurdukları, davalı ...'ın geliştirilmesinde herhangi bir katkısının bulunmadığı bu arşivi davacının bilgisi ve rızası dışında kendi bilgisayarına kopyalamak suretiyle davacıya ait bilimsel çalışma, klon, klon dizaynları ve bunlara ait dokümanları, kit bileşen içerik ve geliştirme (üretim) protokollerini ele geçirdiği, ceza davasında ve mahkememizce talimat yolu ile dinlenen tanıklardan ...'in; 1 Ağustos 2018 tarihinde davalı ...'ın bilgisayarında, davacının geliştirdiği klonların kopyalanmış olduğunu gördüğünü beyan ettiği, yine mahkememizce tanık olarak dinlenen ...'nin de; davacının belirttiği klon dizaynları ve bunlara ait dokümanların kit bileşen içerik ve geliştirme protokollerinin davalı ... tarafından çalındığını bizatihi gözleriyle gördüğünü, ..., kendisinin onu gördüğünü görünce, kendisine bizatihi Hasan Hoca'nın bilgisayarından bu bilgileri başka bir genetik firmasına vermek üzere aldığını kendisine söylediğini beyan ettiği, davalı ...'ın kendisinin kurduğu ... isimli firma ile diğer davalı ...şirketi arasında ürün geliştirme protokolü imzalayarak bunları ..., ..., ...'in kurduğu ve ortağı oldukları ve davacının da kısa bir süre danışmanlığını yaptığı diğer davalı ...şirketinin kullanımına sunduğu, davacının durumu öğrenmesi üzerine hem ... hem de ...'e ait iş yerlerindeki bilgisayarlara el konulmasını ve üzerinde teknik inceleme yapılmasını sağladığı, dava konusu verilerin davalı ...'ın bilgisayarında tespit edildiği, ayrıca diğer davalı ...'in iş yerindeki bilgisayarda aynı verilerin birebir bulunduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, akademik kariyeri itibari ile davalı ...'ın bu bilgilere sahip olmasının mümkün ve muhtemel olmadığı, kanaatine varılmıştır. .... Mahkemesi'nin 16/11/2023 tarih ... sayılı kararı ile iş bu davanın davalısı ... ile iş bu davanın davalısı ...şirketinin yönetim kurulu başkan ve üyeleri; ..., ... ve ... hakkında 6102 sayılı TTK m.55 ilgili hükümleri uyarınca haksız rekabet suçunu işledikleri kanaatiyle adli para cezası verildiği müşahede edilmiştir.

Davacının danışman olarak yer aldığı “...” isimli ve davalı ...firması tarafından verilen ... nolu projede üç ayrı yöntemle çalışma yapılması öngörülmüştür. Bu yöntemlerden A ve B planında yer alanlar ... bazlı yöntemler olup bunların dava konusu olan ve mahkememize 24/09/2021 tarihinde ibraz edilen ilk bilirkişi heyeti tarafından incelenen prop türü ile bir ilişkisi yoktur. Proje sonuç raporunda 20. kromozom hariç diğer kromozomlar için santromer probu geliştirildiği ve bunların A ve B planında belirtilen usul ile geliştirildiği ifade edilmiştir.

Nitekim bu çalışmada üretilen problar kromozomların santromerlerine yöneliktir. Dava konusu olan klonlarla üretilen malzemeler ise sıklıkla bölgeye özel “lokus spesifik” propların üretiminde kullanılmaktadır. Santromer problarının ve lokus spesifik probların sıklıkla farklı tasarım metotlarıyla tasarlanması da, proje ve dava konularının birbirinden ayrı tasarım metotları içerdiği düşüncesini destekler niteliktedir. Özetle; ... projesinde kullanılan yöntem ve dava konusu olan yöntemin iki ayrı yöntem olması nedeniyle ... projesi kapsamında üretilen malzemelerin dava konusu çalışmalarla bir ilgisi olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda yer alan aksi yöndeki görüşe itibar edilmemiş, zira; söz konusu bilirkişi raporunda ... projesi dokümanı ile dava konusu yapılan dokümanın teknik olarak analizinin yapılmadığı, söz konusu analizin mahkememize ibraz edilen 21/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda yapıldığı anlaşıldığından, 21/03/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda yer verilen teknik analiz dolayısıyla ... projesi kapsamında üretilen malzemelerin dava konusu çalışmalarla bir ilgisi olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davaya konu klonlar ve klon dizaynlarının, 5846 sayılı FSEK kapsamında yer alan ve Kanunun ilgili maddelerinde tanımlanan kategorilerden herhangi birine dahil olmadığı gibi, hususiyet de taşımadığı, bunların oluşturulmasında emek ve tecrübe söz konusu olsa da klonlar ve bunların dizaynının tıpkı DNA dizilerinde olduğu gibi, biyoloji veya biyolojik tekniklerin sonucu olduğundan, mevcut eser kategorilerinin hiçbirine uymadığı, sonuç olarak, dava konusu klonların ve klon dizaynlarının FSEK kapsamında eser vasfının bulunmadığı, bu nedenle eser sahipliği iddiasından kaynaklı hukuki korunma istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu dokümanların 5846 sayılı Kanun bağlamında "eser" vasfı bulunmasa bile, davacı vekili haksız rekabet iddiasını da dayanak gösterdiğinden, haksız rekabet hukuku bağlamında da uyuşmazlık tetkik edilmiştir.

Bu kapsamda dava konusu ürünlerin ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan yöntemlerin hepsi literatürde örnekleri bulunan yöntemler olsa da her birisi kişisel deneyim ile daha üst düzeyde sonuç verme potansiyeli olan aşamalardır. Deneyimin önemli olduğu bu çalışmalarda kitaptan okuyarak elde edilecek bir bilgiden çok, temel bilgileri bilen kişilerin, çok sayıda denemelerle elde ettiği deneyimleri bir araya toplayarak sonuç elde etmesi şeklinde süreç ilerlediğinden davacı tarafından elde edilen bu bilgilerin haksız rekabet hükümleri kapsamında korunabileceği kanaatine varılmıştır. Bu durumda, davacının ürettiği ürünleri davacının izni olmadan alınması ve kullanılması, söz konusu bilgilerin davalı ...'ın bilgisayarında yer alması ve ... Esas sayılı dosyasında ve .... D.İş sayılı dosyasında yer alan tespitler birlikte dikkate alındığında, davalı ...'ın; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 55/1-d maddesinde düzenlenen üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, özellikle gizlice ve izinsiz olarak ele geçirdiği veya başkaca hukuka aykırı bir şekilde öğrendiği bilgileri ve üretenin iş sırlarını değerlendirmek veya başkalarına bildirmek sureti ile haksız rekabet eyleminde bulunduğu, yine diğer davalı ...şirketinin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 55/1-b-3 maddesinde düzenlenen işçileri, vekilleri veya diğer yardımcı kişileri iş verenlerinin veya müvekkillerinin üretim ve iş sırlarını ifşa etmeye veya ele geçirmeye yöneltmek, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 55/1-c-1,2,3 maddesinde düzenlenen üçüncü kişilere ait teklif, hesap veya plan gibi bir iş ürününden, bunların kendisine yetkisiz olarak tevdi edilmiş veya sağlanmış olduğunun bilinmesi gerektiği halde yararlanmak, kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleri ile devir alıp onlardan yararlanmak sureti ile haksız rekabet eyleminde bulunduğu, diğer davalı ... şirketinin kurucuları ile ...şirketinin kurucuları arasında müşterek isimlerin bulunduğu, söz konusu şirketler arasında organik ilişki bulunduğu kabul edilse bile davacı yanın, davalı ... şirketinin, diğer davalı ...şirketi adına, davaya konu klon, kit satışına ilişkin ihalelere girdiğini ispatlamaya elverişli delil ibrazında bulunmadığı, ... şirketi ile ...şirketinin kurucularının müşterek olması, adreslerinin aynı olması olması olgularının tek başına davalı ... şirketinin haksız rekabet eyleminde bulunduğu şeklinde yorumlanamayacağı, davalı ...'in haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığından davalı ...'in davacı aleyhine haksız rekabet oluşturan eylemlerde bulunduğunun söylenemeyeceği, kanaatine varılmıştır. Yukarıda izah edilen gerekçelerle; davacının, davalı ... ... ŞİRKETİ'ne yönelttiği davanın reddine, davalılar ... ve ... ... ŞİRKETİ'ne yönettiği davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.