4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davacılar vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı itirazının reddine, davacıların itirazının kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 04.07.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.08.2016 tarihinde davacıların kızının yolcu olduğu trafik sigortasız aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların kızı Medine'nin vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 07.01.2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile talebini ... için 87.177,61 TL, Mustafa Öneryıldız için 75.735,99 TL’ye yükseltilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, kusur ve tazminatın bilirkişi vasıtası ile tespiti gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müterefik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret olarak dikkate alınması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile ... için 24.917,95 TL, Mustafa Öneryıldız için 21.647,59 TL olmak üzere toplam 46.565,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; vefat eden Medine Öneryıldız’ın eşi Ahmet Öner Yıldızın kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden tazminat alabilmesinin mümkün olmadığını, hukuken korunmaya değer bir yararının olmadığını, bu sebeple hukuken tazminat almasının mümkün bulunmadığından kusurlu sürücü Ahmet Öneryıldız’ın garameten paylaştırmaya dahil edilmesinin uygun olmadığını belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının eksik evrakla başvurması nedeniyle dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, tazminattan hatır indirim yapılması gerektiğini, bilirkişinin hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, ...’nın temerrüdü bulunmadığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle 01.07.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, Yargıtay ve mevzuata göre her iki taraf içinde 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... vekilinin yaptığı itirazın reddine, davacılar vekilinin yaptığı itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına bu doğrultuda, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile Zekiye için 87.177,61 TL, Mustafa için 75.735,99 TL olmak üzere toplam 162.913,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat limitinin aşıldığını, davacının eksik evrakla başvurması nedeniyle dava şartı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranını kabul etmediklerini, tazminattan hatır indirim yapılması gerektiğini, bilirkişinin hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, ...’nın temerrüdü bulunmadığını, usule uygun olmayan başvuru nedeniyle 01.07.2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, Yargıtay ve mevzuata göre her iki taraf içinde 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4 numaralı bendinde yer alan "12.133,00 TL" ve "10.645,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine ayrı ayrı "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.