4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gevaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesince olay tarihi, olayın oluş şekli, ölenin yaşı, davacılara yakınlığı ile eylemin niteliği göz önüne alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, İlk Derece Mahkemesince daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusu kısmen kabul edilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı ... için toplam 120.698.00 TL, davacı ... için toplam 8.927,00 TL, Savaş için toplam 10.032,00 TL, Gülcan için toplam 12.895,00 TL, Neslihan için toplam 14.283,00 TL, Hasret için toplam 19.630,00 TL, Muhammet için toplam 23.058,00, Ömercan için toplam 24.394 TL tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafça, davacılardan Maysel dışındakiler yönünden temyize konu edilen miktarlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince karar tarihi itibarıyla bölge adliye mahkemeleri tarafından verilen kararın kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin Maysel dışındaki davacılara ilişkin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin, davacı ...'e ilişkin temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.07.2016 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu aracın seyir halideyken kontrolü kaybederek müvekkillerinin miras bırakanına çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, ölümünün ailenin tümünü maddi destekten yoksun bıraktığını, Güvence Hesabına başvuru yaptıklarını, Güvence Hesabının müvekkillerine bir kısım ödeme yaptığını, Güvence Hesabının gerekli araştırmayı yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar ... için 50.000,00 TL, Gülcan, Neslihan, Barış, Savaş, Hasret, Muhammed Emir ve Ömercan için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, davacılar ... için 10.000,00 TL, Gülcan, Neslihan, Barış, Savaş, Hasret, Muhammed Emir ve Ömercan için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek (davalı ... yönünden başvuru tarihi olan 26.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faiz ve teminat limiti dahilinde olmak üzere) yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın yayaların yola çıkmasının yasak olduğu şehirler arası yolda meydana geldiğini, müvekkilinin seyir halindeyken önüne aniden küçük bir çocuğun fırladığını, çocuğa çarpmamak için manevra yaptığını ve şerit değiştirdiğini, yola yeni mucur döküldüğünü, bu nedenle müvekkilinin aracın kontrolünü kaybettiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirerek davacı tarafa toplam 226.871,00 TL ödeme yaptığını, davacı tarafın iş bu dava öncesi müvekkili kuruma ek tazminat talebi için başvuru yapmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, yetki ve görev itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...

vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ...

vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini ve hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...olay tarihi, olayın oluş şekli, ölenin yaşı, davacılara yakınlığı ile eylemin niteliği göz önüne alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu, İlk Derece Mahkemesince daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve davanın kısmen kabulüne davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü ve 56 ıncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3.Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile dosyada mevcut kusur raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeblerle;

1.Davalı ... vekilinin Maysel dışındaki davacılara yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... vekilinin davacı ...'e yönelik temyizi yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.