4. Ceza Dairesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; silinme koşulları oluşan sabıka kaydı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231. ve 5237 sayılı Kanun'un 51. maddelerinin uygulanmaması, adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesinin hukuka aykırı ve sözlerin eleştiri niteliğinde olduğu, aynı vekille temsil edilen katılanlar lehine iki ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve hükmün bozulması gerektiğine yöneliktir.

Sanık müdafiinin bozma sebepleri dışındaki temyiz isteği ile başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Sanığın katılanlara yönelik söylediği sözlere konu iddia ile ilgili katılanlar hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açılmış ise anılan davanın sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 127. maddesi kapsamında sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2.Kabule göre de;

a)Sanık hakkında belirlenen 442 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi gereğince günlüğü 50,00 TL olarak belirlenirken hesap hatası sonucu 22.100,00 TL yerine 23.100,00 TL olarak belirlenmesi,

b)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, vekalet ücretinin tayininde esas ve ilke olarak davacı veya sanık adedini ya da bir sanığın birden çok suç işlemiş olmasını değil usulünce açılan ve avukat tarafından takip olunan davaların adedini ele almakta ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngörmüş bulunmaktadır. Buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün değildir. Somut olayda ise açılan dava tek olduğuna göre, aynı vekille temsil edilen katılanlar lehine tek vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 27.05.2017 yerine 2017 olarak yazılması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanunun 304. uyarınca İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.