4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 01.10.2018 tarihinde ----------Ş. ait ---------, ----------, model ---------- sınıfı kamyon cinsi aracı, ----------bayisinden 310.000,00TL bedelle satın aldığını, davacının aracın ilk bakımını 13.000 km'de, ikinci bakımını ise 63.000 km'de yaptırdığını, bakım esnasında araçta herhangi bir problem ile karşılaşılmadığını, aracın hali hazırda yaklaşık 80.000 km'de olduğunu, aracın alınmasının üstünden 3 yıldan fazla bir zaman geçmesine rağmen çok fazla kullanılmadığını, aracın 2020 Ekim ayında, ikinci bakımından kısa bir süre sonra, henüz 65.000,00 km'de iken vermiş olduğu arızadan kaynaklı olarak ----------- firmasına götürüldüğünü, burada davacıya şanzımanda fabrika çıkışından kaynaklı bir arıza olduğu belirtilerek ----------- firması tarafından ücretsiz olarak tamir edildiğini, aracın tamir edilmesinden yaklaşık 1 yıl sonra, 07.10.2021'de, 81.120,00 km'de tekrardan arıza verdiğini, ----------- firmasına götürüldüğünde yetkililer tarafından bu sefer aracın şanzımanın komple dağıldığının, şaftının yamulduğunun söylendiğini, davacının neden böyle olduğunu sormasına karşılık "şansına bu şanzımanda böyle çıkmış" şeklinde ifadede bulunduklarını, davacının söz konusu hasarın ayıptan kaynaklandığını, zarardan sorumlu olmadığını ifade ederek ücretsiz olarak onarım talep ettiğini, ancak davacının talebinin kabul edilmediği ve davacıdan aracın tamirine ilişkin olarak 95.450,50 TL ödeme istendiğini, ilgili firmanın araçta gizli ayıp mevcut olmasından kaynaklı olarak onarım bedelinden indirim yapılmakla yetinilerek sadece tutarda 31.674,00TL indirim yaptığı ve davacıdan bu onarım karşılığında toplamda 75.256,18TL tahsil ettiklerini, davacının, aracının daha fazla serviste kalması halinde kazanç kaybının telafisi mümkün olmayacağı için mecburen söz konusu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının ayıp durumunu açıkça görüleceği üzere ------------ 07.10.2021 tarihinde bildirdiği ve davalıların temerrüde düştüğünü, davacıya ait aracın 07.10.2021 ile 04.11.2021 tarihleri arasında ilgili firmada tamir edildiğini, davaya konu davacıya ait araçta gizli ayıbın mevcut olduğunun izahtan vareste olduğunu, davacının satın aldığı sıfır araçtaki şanzıman ayıbını basit bir inceleme neticesinde anlamasının olağan hayatın akışında beklenemeyeceğini, gizli ayıptan kaynaklı araçta meydana gelen arıza sonucunda davacının ödemek zorunda kaldığı onarım bedelini, davacının aracında gizli ayıptan kaynaklı meydana gelen değer kaybını, davacının aracının ticari işletmeye kayıtlı olarak ticari kazanç sağlama amacı ile kullanılmakta olmasından dolayı, aracın serviste yattığı dönemde ticari kazanç kaybının ve ikame araç bedelini davalıların tazmin etmekle yükümlü olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 200,00TL değer kaybı tazminatının, 600,00TL onarım bedelinin ve 200,00TL ticari kazanç kaybının 13.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığını, TTK m.23ün atfı uyarınca, TBK m. 231e göre "satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak" iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu aracın 01.10.2018'de davalı şirketin yetkili satıcısı tarafından satıldığını, buna göre, ayıplı mal olduğu iddia edilen dava konusu araca ilişkin dava zamanaşımının, 01.10.2020'de sona erdiğini, davanın üretici/ithalatçı müvekkil ----------Ş. yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ---------Ş.'nin satıcı sıfatına haiz olmayıp, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin de tarafı olmadığını, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığını, dava konusu aracın, üretim bandından sağlam bir şekilde çıktığını, gereken tüm kontrollerinin eksiksiz bir biçimde yapılarak ayıptan ari olarak aracın ilk sahibine satılıp teslim edildiğini, araçta açık veya gizli herhangi bir ayıbın bulunmadığını, dava konusu aracın sorunsuz bir şekilde davacı tarafından kullanılmakta olduğunu, onarım hakkının kullanılması ile giderilen sorunlara ilişkin olarak misli ile değişim talebinde bulunulamayacağını bu nedenlerle, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ayıplı araç satışına dayalı onarım bedeli, değer kaybı ve ticari kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı ----------- bayisinden 01.10.2018 tarihinde 310.000,00 TL bedelle satın alınan diğer davalı ----------Ş.’ye ait -------- marka ------- tipi, --------- model --------- sınıfı, ----------- şase nolu kamyon cinsi araçta gizli ayıp sayılacak nitelikte fabrika çıkışlı, üretiminden kaynaklı bir şanzıman arızasının bulunup bulunmadığı, 0 km‘de alınan bir araçta 3 yıl içinde kullanıma dayalı olarak şanzımanın tamamen dağılması sorununun yaşanıp yaşanamayacağı, davacının şanzımanın tamamen değişmesi için davalı ---------- ödediği tamir masrafını davalılardan talep edip edemeyeceği, araçta yapılan tamir işlemlerinin aracın değerinin azalmasına sebebiyet verip vermeyeceği, araçta var ise değer kaybının hesaplanması, davacının talep ettiği onarım bedeli iadesi, değer kaybı ve ticari kazanç kaybı zararların tazmininden davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalıların savunmasına göre davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, aracın üretici olan davalı---------- husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu belirlenmiştir.Dava konusu aracın servis ve SBGM kayıtları celp edilmiş, Garanti Belgesi dosya kapsamına alınmış, dava konusu aracın keşfen incelenmesi suretiyle akademisyen ve sektör çalışanı makine mühendisi bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmış, bilirkişiler raporlarında; '' Davacı tarafından davalı--------- bayisinden 01.10.2018 tarihinde 310.000,00 TL bedelle satın alınan diğer davalı -----------Ş.’ye ait ---------- marka ---------- tipi, ----------, model ---------- sınıfı, ---------- şase nolu kamyon cinsi araçta gizli ayıp sayılacak nitelikte fabrika çıkışlı, üretiminden kaynaklı bir şanzıman arızasının bulunduğu, 0 km‘de alınan bir araçta 3 yıl içinde kullanıma dayalı olarak şanzımanın tamamen dağılması sorununun yaşanmasının normal olmadığı, Davacının şanzımanın tamamen değişmesi için davalı ----------- ödediği tamir masrafını davalılardan talep edebileceği, Araçta yapılan şanzıman değişim işlemlerinin aracın değerinin azalmasına sebebiyet vermeyeceği, Davacının talep ettiği onarım bedeli iadesinde davalıların sorumluluğunun bulunduğu, değer kaybının olmadığı, ticari kazanç kaybı zararının tazmininden davalıların sorumluluğunun bulunduğu, '' yönünde görüş bildirmiştir.

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi suretiyle davacının dava konusu ticari aracını kullanamadığı döneme ilişkin kazançlarını önceki aya ilişkin kazançları ile karşılaştırarak kazanç kaybının hesaplanması istenmiş, bilirkişi raporunda ; '' Davacı ---------- 2021 yılına ait yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterinin noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, fakat kapanış tasdiki yapılması zorunlu olan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olması sebebiyle; takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere davacı şirketin ticari defterlerinin kendi lehine delil niteliğine sahip olamayacağı, davacının ---------- plakalı aracının 2021 yılının Ekim ayının 2. haftasından itibaren yaklaşık bir ay boyunca tamirde kaldığı anlaşıldığı, aracın 2021 yılı Eylül ve Ekim ayı gelirleri satış faturalarından ve mazot giderleri ise mazot fişlerinden tespit edildiği, davacının ---------- plakalı aracıyla yapmış olduğu gelir ve giderlerinden (mazot giderleri) kaynaklı net kazancının 2021 yılı Eylül ayında 2002,36TL olduğu, aracın tamiri sebebiyle 2021 yılı Ekim ayında ise 664,40TL zarar ettiği, Ekim ayındaki net kaybı, Eylül ayı net kazanç rakamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2.666,76TL kazanç kaybına uğradığı kanaatine varıldığı'' yönünde görüş bildirmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile 600 TL onarım bedeli istemini 74.656,18 TL arttırarak 75.256,18 TL'ye, 200 TL ticari kazanç kaybını 2.466,76 TL arttırarak 2.666,76 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacının 01.10.2018 tarihinde 0 km olarak satın almış olduğu dava konusu aracının 15.000 km periyodik bakımını eksiksiz bir şekilde yetkili serviste yaptırdığı, 31.10.2020 tarihinde ise 38.826 km'de aracın garanti kapsamında şanzımanın değiştirildiği, 13.11.2021 tarihinde 81.120 km'de tekrar şanzımandan ses gelmesi şikayetiyle yetkili servise götürülen araçta şanzıman değişiminin yeniden yapıldığı ve garanti süresi dolduğundan iş bu defa davacıdan 75.256,18 TL onarım bedeli alındığı anlaşılmıştır.

Davacı taraf aracı ilk şanzıman arızasından itibaren yetkili servise götürmüş ve araçta yapılan onarımlardan sonra aynı arıza tekrar etmiş olup bu şekilde, araçtaki arızanın/ayıbın onarım ile giderilemediği, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu makine mühendisi bilirkişilerin incelemesi ile sabit hale gelmiştir. Araçtan beklenen faydayı sağlayamayan davacının TBK'nın 227. maddesi kapsamında onarım seçimlik hakkını kullanarak ödediği 75.256,18 TL onarım bedelini ve ticari kullanımlı aracın serviste kaldığı sürece mahrum kaldığı 2.666,76 TL kazanç kaybını müteselsilen sorumlu olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu, şanzıman değişim işlemleri araçta değer kaybına sebebiyet vermediğinden değer kaybı tazminatı istenemeyeceği kanaatine varılmış, zamanaşımı itirazına ilişkin 6098 sayılı TBK'nın 231 maddesinde ki ''Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz.'' düzenlemesine göre somut olayda araçta gizli ayıp sayılacak nitelikte fabrika çıkışlı, üretiminden kaynaklı şanzıman arızasının bulunduğu belirlendiğinden davalıların TBK 231.maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinden yararlanmayacağı kanaatine varılmış, davalıların arabuluculuk son oturum tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile, 75.256,18-TL onarım bedeli alacağı, 2.666,76-TL ticari kazanç kaybı alacağı olmak üzere toplam 77.922,94-TL alacağın 18/02/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 200,00-TL değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.322,91-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70-TL harç ile 1.314,00-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 3.928,21‬-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafça dava açılırken peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.394,7‬0-TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4.Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davalılar vekili lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 8.302,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 8.281,24-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 1.595,90-TL'sinin davalılardan, 4,10-TL'nin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 19/12/2024