11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortasız çalıştığı dava dışı ... Ltd. Şti.’ne iş gereği sadece, ad, soyad, kimlik no ve adres yazarak 2002 yılında teminat senedi verdiğini, davalı şirket ortağının senedin boş kısımlarını doldurup müvekkili aleyhine takip başlattığını, yazı karakterlerinin farklılığının çıplak gözle dahi görülebildiğini, müvekkilinin davalıdan 200.000,00 TL tutarında bir para almadığını ileri sürerek davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitini, 24.04.2008 tanzim, 01.04.2013 vade tarihli senedin iptalini, kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklıya olan borcunu ödemek için senet verdiğini, uzun süre geçtiği halde ödeme yapmayınca takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan yapılan soruşturma sonucunda verilen kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği, senet ilgilileri arasında dava dışı ... Ltd. Şti’nin yer almadığı, davanın tarafları arasında da işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının senedin teminat senedi olduğu ve aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasına ilişkin herhangi bir yazılı delil bildirilip ibraz etmediği, alacağın miktarı ve işin niteliği gereği de tanık dinlenemeyeceği, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; senedin farklı yazı karakterleri ile düzenlendiğini, tahrifat incelemesi yapılmadığını, uygulamada işverenlerin işçiye bu tür senetleri imzalattıklarının çok görüldüğünü, davalının müvekkiline borç verdiğini ya da firmayı zarara uğrattığını ispatlaması gerektiğini, tanıklarının dinlenmemesinin yerinde olmadığını, davalının temsilciliğini yaptığı şirkete karşı açtıkları işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyası getirtilmeden karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bononun nakden kaydıyla düzenlendiği, davalının şüpheli olarak verdiği ifadesinin dava konusu bonodaki ihdas sebebini talil eder nitelik taşımadığı, bononun tanzim tarihinin 24.04.2008 tarihini içerdiği, hazırlık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verildiği, davacının dava konusu senet ile ilgili iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, tanıkların dinlenilmesi gerektiğine yönelik istinaf talepleri de yerinde görülmediği, davacının iddialarını usulüne uygun deliller ile ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; teminat olarak verilen senede tanzim ve ödeme tarihi ile tutarın yazılmadığını, müvekkilinin işçi olarak baskı altında genel teamül gereği senedi imzaladığını, davalının alacaklı gibi senedi tanzim ettiğini, senet üzerinde üç farklı yazı karakterinin bulunduğunu, üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, işverenin teminat olarak işçilerden bu tür senet aldıklarının sıkça görüldüğünü, davacının borç verdiğini ya da firmanın müvekkilince zarara uğratıldığını ispatlaması gerektiğini, takipsizlik kararının kesinleştiği belirtilmişse de bu hususta kendilerine bir tebligat yapılmadığını, tanıklarının dinlenmemesinin yerinde olmadığını, davalının temsilcisi olduğu ... firmasına İş Mahkemesinde dava açıldığını, bu dava dosyasının getirtilmesi gerektiğini, hiçbir delillerinin toplanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 72 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.