11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalıya düzenlenen faturalara konu borçlar 45 gün içerisinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, çekilen ihtarneme ile davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, davalının takibin dayanağı olan faturalara noter aracılığı ile itiraz ettiğini, ancak ödeme delil ve nedenlerini sunmadığını, davalının faturalarda adı geçen malları teslim almadığını beyan etsede muhasebe defterlerine faturaları kaydettirdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Kadirli İcra Müdürlüğünün 2018/1967 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, faturalarda adına geçen malları teslim almadığını beyan etsede muhasebe defterlerine faturaları kaydettirdiğini iddia ederek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin bedeli müvekkili şirketçe ödenmesi üzerine dava konusu kapalı faturalar davacı tarafından imzalanarak düzenlendiğini, takip konusu faturaların incelendiğinde davacı tarafından düzenlendiği, alt kısmının davacı tarafından imzalandığı ve bu haliyle faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, davacının verdiğini iddia ettiği hizmetin bedelinin faturanın düzenlendiği sırada ya da öncesinde ödendiğine karine teşkil ettiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kadirli İcra Müdürlüğünün 2018/1967 E. sayılı dosyasının takip alacaklısının davacı ... olduğu, takip borçlusunun davalı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, takip borçlusunun süresi itirazı ile takibin durdurulduğu, davacı takip alacaklısı tarafından yapılan itiraza süresinde içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkinin inkâr edilmediği, ancak fatura bedellerinin ödendiği kaldı ki faturaların ödendiğine dair davacının imzasının bulunduğu savunmasında bulunduğu, davacı tarafından ilgili faturalar dışında herhangi bir delilin bildirilmediği, ilgili faturaların da kapalı faturalar olup ödeme yapılmamasına rağmen faturanın kapalı olarak düzenlendiğinin ispat yükümlülüğünün davacı takip alacaklısında olduğu nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının borcunu ödemediğini, ödemeye dair belgenin olmadığını, faturalarda el yazısı incelendiğinde kendi el yazısı olmadığını şirket yetkilisi İdris Nacar'ın el yazısı ile yazıldığını, faturaları küçük parçalar halinde davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlendiğini, şirketin ödemelerinin incelendiğinde resmi yapan kurumsal bir şirket olduğunu, kesinlikle ödemeyi yapmış olsa dahi resmi bir gerekçe sunması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden faturaların kapalı fatura olarak düzenlendikleri, bunun, alacağın tahsil edildiği yönünde karine oluşturduğu, davacı tarafından bu karinenin aksinin yazılı delillerle ispatlanamadığı, her ne kadar davacı, davalıya satılan mallara ilişkin faturaları kendisinin değil, davalı şirket yetkilisin resmi ödeme altında kalacak şekilde parça parça düzenleyip, kendisine imzalattırdığını iddia etmiş ise de, bu yöndeki iddianın dinlenemeyeceği, ayrıca dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.