7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacısı İSKİ Genel Müdürlüğü ile asıl ve birleşen davanın davalısı ... İnş.Taş.Paz.San. ve Tic.A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Asıl ve birleşen dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada davalı tarafın temyizi, mahkemece kabulüne karar verilen 546,59 TL alacağa, davacı tarafın temyizi ise mahkemece reddine karar verilen 221,74 TL alacağa yöneliktir. HUMK.nun 427. maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı 4146 ve 5219 sayılı Yasalar uyarınca 01.01.2009 tarihinden itibaren 1.400,00 TL.’ye yükselmiştir.

Temyize konu karar 17.09.2009 tarihinde verildiğinden ve incelenmesi istenilen hüküm her iki taraf yönünden de kesinlik sınırı içinde kaldığından tarafların asıl davada temyiz hakları bulunmamaktadır. Niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde, temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gibi yerel mahkemenin bir karar vermemesi halinde 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca az yukarıda açıklanan hukuksal olgular dikkate alınarak davacı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş.Taş.Paz.San.ve Tic.A.Ş. asıl davaya yönelik temyiz inceleme isteklerinin REDDİNE,

Davacı ve davalı tarafın birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince:

1.İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş.Taş.Paz.San.ve Tic.A.Ş.’nin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Davacı tarafın davalı ... hakkında kurulan hükme, davalı şirketin hükmedilen tazminata ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı taraf yararına 575,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, vekalet ücretinin takdiri yönünden varılan sonuç da yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Öğreti ve uygulamada haksız eylemden kaynaklanan tazminat davalarında mahkemece davacının uğradığı gerçek zarara hükmedilmesi gerektiği benimsenmektedir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç yakıt giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez. Dosya içeriğinden tahsili istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödediği ücretlere ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda az yukarıda açıklanan hukuksal olgu göz ardı edilerek, zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerinden olan işçilik giderine de yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

Davacı kurumun onarım giderleri belgelerinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca; mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı tarafın delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde gerekirse bu yönden de zararın hesaplanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden husumet yokluğundan, diğer davalı şirket yönünden ise esastan kısmen reddine karar verilmiş olduğu gözetildiğinde, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde düzenlendiği üzere ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine her ret sebebi için tarifelerde öngörülen şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tek vekalet ücretine hükmedilmesi dahi isabetsiz davacı İSKİ Genel Müdürlüğü ile davalı ... İnş.Taş.Paz.San.ve Tic.A.Ş.’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin ödenen harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.