7. Hukuk Dairesi

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ve... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerde gözönüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Dairemizin 4.7.2008 günlü bozma ilamı maddi hataya dayalı bulunmaktadır. Dava konusu 130 ada 14 parsel sayılı taşınmazla ilgili davacılar ... ve...’ın açtıkları davanın mahkemece yapılan yargılama sonucu kabulüne, taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline karar verildiği, verilen hükmün gerekçe bölümünde bu hususun açıkça yazıldığı, ancak, hüküm bölümünde yanılgı ile davanın kabulüne sözlerinden sonra "taşınmazın tespit gibi tesciline" şeklinde yazılması suretiyle hata yapıldığı, bu hatanın daha sonra hüküm infaz edilmeden tavzih yolu ile mahkemece düzeltildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece oluşturulan 6.5.2008 tarih 2007/1232-2008/115 E.K. sayılı hükmün onanması gerekirken maddi hataya dayalı olarak dairemiz tarafından bozulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkemenin 2.12.2008 günlü hükmünün 1 nolu bendinde yazılı “130 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline” sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “130 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının iptali ile 1/2 hisse itibariyle davacılar ... ve... adına tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.