7. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanıklar hakkında verilen hapis cezalarının ertelenemeyeceğine, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

Yol kontrol ve uygulama noktasında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın büyütülmüş deposunda 500 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın savunmasında; diğer sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait araçta şoför olarak çalıştığını, ...'nın kendisini arayarak Gaziantep'ten çimento getirileceğini söylediğini, kendisine tahsis edilen 31 RAA 16 plaka sayılı TIR ile Reyhanlı'dan yola çıktığını, Hassa'da yapılan kontrolde aracın deposunda 500 litre akaryakıt ele geçirildiğini, aracı teslim aldığında akaryakıtın depoda olduğunu, kesinlikle herhangi bir yerden akaryakıt almadığını, araçta ele geçirilen akaryakıtın şirkete ait olduğunu, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği görülmüştür.

Sanık ...'nın savunmasında; ... isimli şahsın, kendisinin müdürlüğünü yaptığı şirkette şoför olarak çalıştığını, yük alması için .... plaka sayılı aracı ona verdiklerini, daha sonra kaçak mazot alarak yakalandığını öğrendiğini, sanık ...'un dönüş yolunda 500 litre kaçak akaryakıt almış olduğunu, kendisinin olayla ilgisi olmadığını, beraatini talep ettiğini beyan ettiği görülmüştür. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A. Nakil Aracı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi hakkaniyete aykırı olup dosyada mevcut bilirkişi raporunda ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil etmediğinin belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesindeki şartların gerçekleşmediği cihetle; nakil aracının iadesine yönelik kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Kaçak akaryakıt ele geçirilen aracın yakıt deposunun dosyada mevcut bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere standart dışı, tadilâtlı büyütülmüş depo olduğu, aracın şoförlüğünü yapan sanık ...'ın savunmasında aracı akaryakıt deposu dolu olarak teslim aldığını, herhangi bir yerden akaryakıt almadığını belirtmesi ve sanığın savunmasının aksine dosyada delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçu işlediği sabit olmayan sanık ... hakkında beraat karar verilmesi yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Olayın oluş şekli, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçen kaçak eşya miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanık ...'nın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

Sanık ... hakkında "denetim süresi içerisinde suç işlemiş olması" şeklindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de; 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişiklikten önce işlenen suçlarla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden sanık hakkında yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Nakil Aracı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.