7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de göz önünde bulundurulmasına göre davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki mahkemece meralar hakkında tescil hükmü kurulamayacağı sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, taşınmazların mera niteliği ile davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2.satırındaki “hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “sınırlandırılmak suretiyle özel siciline yazılmasına” sözlerinin eklenmesine, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen temyiz ilam harcının istek halinde davacılara iadesine, 19.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.